Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18130/2022[88-20155/2022]

N88-20155/2022

УИД 11MS0003-01-2021-004840-43

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года по делу N2-2980/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Д. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 8380 рублей, неустойки в размере 10475 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей, услуг представителя 6000 рублей, услуг представителя 6000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова А.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 8380 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, услуг представителя 6000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4190 рублей, всего 34070 рублей; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 955, 20 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2020 около д.49 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкару, вследствие действий водителя Куликова М.В, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 31105, был причинен ущерб транспортному средству Попова А.Д. марки Кио Рио.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14 октября 2020 года Куликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

1 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

По инициативе страховщика ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" 1 июля 2021 года составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 31610, 52 рублей, с учетом износа - 24000 рублей.

16 июля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ввиду получения отказа СТОА ООО "Bar-Сервис" в проведении ремонта автомобиля истца от 16 июля 2021 года страховщик платежным поручением от 19 июля 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 24000 рублей.

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО "Му-АР Оценка", по заключению которого от 16 июля 2021 года N21186-ОТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 32380 рублей, с износом 24965 рублей.

24 августа 2021 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 8380 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 6500 рублей, неустойки.

Ответом от 17 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 года NУ-21-142188/5010-007 требования Попова А.Д. оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 19 октября 2021 года NУ-21-142188/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30156 рублей, с износом - 22600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время как ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Попову А.Д. причинены убытки, которые подлежат взысканию в полном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья