Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18152/2022[88-20277/2022]

УИД 39MS0034-01-2022-001277-63 N 88-20277/2022

N 13-48/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, постановленным без составления мотивированного решения, от 10 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 628, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 85 руб.

26 апреля 2022 г. мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в котором указано на отсутствие ответчика на территории Калининградской области в связи с нахождением в рейсе с октября 2021 г. по апрель 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 г, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу пункта 2 части 4 указанной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деде, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в судебном заседании 10 февраля 2022 г. при постановлении заочного решения по настоящему делу не присутствовал. Он был извещен по месту жительства почтовой корреспонденцией, при этом почтовый конверт вернулся в Полесский судебный участок Калининградской области без указания причин возврата.

Из заявления ФИО1 и представленной им копии справки о стаже на судне от 20 марта 2022 г, составленной, вопреки утверждению подателя жалобы, на русском и литовском языках, усматривается, что ответчик находился в рейсе в должности вахтенного матроса в период с 15 сентября 2021 г. по 20 марта 2022 г.

Соответственно, ФИО1 лишен был возможности принять участие в судебном заседании 10 февраля 2022 г. и своевременно получить копию принятого мировым судьей решения.

Направленная в адрес ответчика копия заочного решения от 10 февраля 2022 г. им получена не была, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092969232031 с сайта Почта России. Конверт вернулся адресату в Полесский судебный участок Калининградской области. Копия решения вручена ФИО1 при его обращении в судебный участок 26 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе вышеназванными нормами права, учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя ходатайство ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, мотивируя несогласие в апелляционном определении.

Как верно отметил суд второй инстанции, снований не доверять предоставленной ответчиком копии справки о стаже на судне у суда не имелось, сведения, отраженные в ней, полностью согласуются с доводами ответчика, указанными в заявлении о восстановлении срока. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья