Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18176/2022[88-20336/2022]

N88-20336/2022

УИД 5RS0001-02-2022-000714-82

город Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сапуновой О.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-1612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сапуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года с Сапуновой О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года в размере 294139, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6141, 40 рублей.

Ссылаясь на наличие двоих детей и трудное материальное положение, Сапунова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с выплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года, Сапуновой О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сапунова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Сапуновой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых и относимых доказательств наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что Сапунова О.В. является собственником 13/40 долей в праве собственности на "адрес" с дочерью Сапуновой А.А, 2001 года рождения, обучающейся в Череповецком государственном университете, а также с сыном Сапуновым В.А, 2013 года рождения. Сведения об иных членах семьи Сапуновой О.В. не предоставлены. Согласно справке формы 2-НДФЛ от 07 апреля 2022 года, в январе и феврале 2022 года заработная плата Сапуновой О.В. в среднем составила 26 000 рублей. Кредитные денежные средства были получены Сапуновой О.В. наличными и потрачены на собственные нужды.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных причин, по которым следовало бы изменить предусмотренный федеральным законодательством срок и порядок исполнения судебного решения.

Учитывая позицию взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав кредитора в разумные сроки, суд не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуновой О.В. - без удовлетворения.

Судья