Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18253/2022[88-19838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управа" к ФИО6 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителей ООО NУправа" ФИО6, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управа" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ООО "Управа" указало, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". 29 декабря 2016 года ответчик приняла от застройщика квартиру N 80 в указанном доме, в связи с чем за период до 13 октября 2017 года, то есть до момента передачи прав на квартиру ФИО6 на основании договора уступки права требования, должна оплатить предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик данные услуги не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 271, 96 руб, в том числе плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 29 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 47 468, 42 руб, и пени в размере 23 803, 54 руб. за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска ООО "Управа" к ФИО6 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года ООО "Портал" (застройщик) и ФИО6 заключили договор N М/80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию было выдано 20 января 2017 года.

26 января 2017 года на основании договора уступки права требования ФИО6 передала ФИО6 все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N М/80 от 12 августа 2014 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры N 80 от 14 октября 2017 года квартира была передана застройщиком ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств передачи квартиры ФИО6, уступившей свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ФИО6 на основании договора уступки права требования от 26 января 2017 года, согласованного с застройщиком, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей за требуемый период.

При этом суд указал, что представленный истцом акт допуска ФИО6 в квартиру N 80 от 29 декабря 2016 года не является документом, подтверждающим передачу квартиры в смысле положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 214-ФЗ. К тому же, этот акт оформлен до выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Представленный истцом акта приема-передачи квартиры от застройщика ФИО6 от 26 января 2017 года не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах регистрационного дела ФКП Росреестра указанный акт отсутствует, однако имеется акт от 14 октября 2017 года о передаче квартиры от застройщика ФИО6 Вместе с тем, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неоднократная передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства не предусмотрена.

Кроме того, доводы о передаче квартиры ответчику ФИО6 опровергаются также и представленными самим истцом документами об урегулировании вопросов, связанных с оплатой содержания квартиры N 80, в частности соглашением о компенсации расходов на содержание квартиры, заключенное между застройщиком ООО "Портал" и ФИО6 31 мая 2017 года.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда первой инстанции в полной месте согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что подписанный до ввода дома в эксплуатацию акт о допуске квартиры между ФИО6 и застройщиком не является актом приема-передачи жилого помещения, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимая ООО "Управа" оценка правоотношений между застройщиком, участниками долевого строительства и произведенной уступки права требования является неверной, при том, что представленное в материалы дела соглашение о компенсации расходов на содержание спорной квартиры от 31 мая 2017 года, заключенное между ООО "Портал" и ФИО6, регулирует вопрос разграничения периода оплаты за содержание объекта долевого строительства между застройщиком и собственником за весь период, по которому предъявлен иск к ненадлежащему ответчику ФИО6 А именно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за декабрь 2016 года, январь 2017 года (до даты подписания акта приема-передачи) управляющая компания ООО "Управа" выставляет счета на оплату коммунальных услуг за квартиру ООО "Портал". Оплата эксплуатационных услуг за квартиру производится ФИО6 с момента подписания акта допуска, т.е. с 29 декабря 2016 года, дальнейшая оплата счетов производится ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи