Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18261/2022[88-18582/2022]

УИД 29MS0062-01-2022-000333-12

N88-18582/2022

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Дедёшина И.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года по делу N 2-160/2022 по иску Дедёшина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дедёшин И.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Сеть Связной" судебных расходов в сумме 9100 руб, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-160/2022 удовлетворены исковые требования Дедёшина И.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 мая 2021 года заявление Дедёшина И.С. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Дедёшина И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в том числе 3000 руб. за консультирование истца, составление искового заявления и направление его в суд, 1000 руб. - за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5100 руб. отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 мая 2022 года отменено, заявление Дедёшина И.С. о взыскании с ООО "Сеть Связной" судебных издержек по гражданскому делу N 2-160/2022 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Дедёшина И.С. судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления Дедёшина И.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дедёшин И.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимании, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменено апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года, то в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2022 года частично удовлетворен иск Дедёшина И.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 23 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно) с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 999 руб, штраф в размере 1 499, 50 руб, всего взыскано 4 498, 50 руб.

Определением от 11 марта 2022 года прекращено производство по делу по иску Дедёшина И.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требования о взыскании компенсации морального вреда (в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-412/2021). Данные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением суда иск Дедёшина И.С. удовлетворен частично, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Дедёшина И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в том числе 3000 руб. за консультирование истца, составление искового заявления и направление его в суд, 1000 руб. - за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом установлено, что 20 декабря 2021 года Дедёшиным И.С. и ООО "Формула права" заключили договор N 05/27/2021.

Согласно указанному договору и акту N 05/27/2021 от 20 марта 2022 года Дедёшину И.С. оказаны следующие услуги: консультация по вопросу требований к ООО "Сеть Связной" - 500 руб, подготовка проекта договора на услуги - 1 000 руб, подготовка искового заявления - 5 000 руб, направление искового заявления сторонам и в суд - 300 руб, подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 2 000 руб, направление заявления о взыскании 2 судебных издержек - 300 руб. всего истцом были понесены издержки в размере 9 100 руб.

Факт оплаты данной суммы по договору подтверждается кассовым чеком.

Суд апелляционной инстанции? отменяя определение суда первой инстанции и определяя ко взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Дедёшина И.С. судебные расходы в размере 7000 руб, исходил из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из стоимости оплаченных истцом услуг представителя подлежат исключению: консультация по вопросу требования к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки в размере 500 руб, подготовки проекта договора - 1000 руб, направление искового заявления сторонам и в суд - 300 руб, направление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы в соответствии с приведенными нормами входят в стоимость оказываемых услуг и иное не следует из условий заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы Дедёшина И.С. основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедёшина И.С. - без удовлетворения.

Судья