Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18262/2022[88-20541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Глазнева А.А. к Габуру В.Н, Министерству имущественных отношений "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Габуру В.Н. на решение Печенгского районного суда "адрес" от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазнев А.А. обратился в суд с иском к Габуру В.И, Министерству имущественных отношений "адрес" о призвании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Габуром В.Н. и Министерством имущественных отношений "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с описаниями границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Беляева А.Г. земельный участок и 1/2 часть расположенного на нем "адрес".

Владельцев второй 1/2 части дома и земельного участка является Габур В.Н, который после оформления по его заказу кадастровым инженером Мокан А.И. межевого плана всего земельного участка, обратился в администрацию г. "адрес" с заявлением о предоставлении участка в его собственность. В дальнейшем земельный участок с присвоенным кадастровым номером N был зарегистрирован Габуром В.Н. в свою собственность.

Глазнев А.А. полагал, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при оформлении договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что расположенный на участке объект недвижимости, как и сам земельный участок, находится в собственности нескольких лиц, что нарушило его права.

Решением Печенгского районного суда "адрес" от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г, требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габуром В.Н. и Министерством имущественных отношений "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1110+/-12кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стороны договора возвращены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Габур В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 129, 166-168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1-39.3, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным, исходили из того, что при заключении договора ответчику Габуру В.Н. был продан весь земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в равном владении двух лиц, получивших свои доли дома и участка к нему путем их приобретения по договорам купли-продажи, что в свою очередь нарушает право истца на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Признав сделку недействительной, суды обеих инстанций применив предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, приняли решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Габура В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, возврате сторон договора в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что, как установлено, право собственности на объект недвижимости (жилой дом) у обеих сторон не зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости и земельный участок находится в равном владении на основании заключенных ими договоров купли-продажи, порядок пользования земельным участком и строениями на нем сложился на протяжении длительного времени (с 1988 года), соответственно обе стороны имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

При обращении ответчика за межеванием земельного участка, при подаче заявления о согласовании приобретения участка в администрацию и заключении договора купли-продажи всего земельного участка при доме, ответчик не мог не знать о втором владельце строения, поскольку строение имеет два самостоятельных входа, в занимаемой 1/2 доли строения истец осуществлял ремонт, строение имеет 2 прибора учета электроэнергии, между сторонами происходило общение и единоличное распоряжение судьбой всего земельного участка, свидетельствует, как резюмировал суд апелляционной инстанции, о нарушении интересов второго такого владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда "адрес" от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габуру В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи