Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18267/2022[88-18363/2022]

N 88-18267/2022

N 2-665/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" в лице Печорского филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию по адресу: "адрес" за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 5 254, 75 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что квартира "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 с 19 июля 2017 года, за указанный период ответчик допустила задолженность по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми N 2-4138/2021 от 8 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 5 254, 75 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи от 14 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Квартира "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 с 19 июля2017 года, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности ввиду отсутствия доказательств необоснованности начисления АО "Коми энергосбытовая компания" подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе о том, что она не заключала договор с АО "Коми энергосбытовая компания".

В указанной части суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на данные правоотношения положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности действия договора энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным обстоятельствами по делу были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, заинтересованности суда в исходе дела отвергаются судом кассационной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев