Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18301/2022[88-18413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимошенко Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-12/2022 по иску Тимошенко Галины Анатольевны к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании её нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма и об обязании ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что с 15.05.1996 она проживает в трехкомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена её супругу Тимошенко В.С.

В квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Брак между нею и Тимошенко В.С. был расторгнут. 17 июля 2007 года наниматель жилого помещения, бывший супруг, выписался из жилого помещения и выехал из квартиры. Она обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, является законным и добросовестным пользователем данного жилого помещения. Полагает, что с нею должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Отсутствие такого договора не позволяет ей обратиться в органы социальной поддержки за социальной помощью. Спорная квартира является единственным местом её жительства.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска Тимошенко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года, истица Тимошенко Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Тимошенко Г.А, представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, МБУ "Дорожно-эксплуатационная служба Печенги", МБУ "Никельская дорожная служба", ООО "СитиСтрой" и ООО "Спецнордпром", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.1996 военнослужащему Тимошенко В.С. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которую вместе с ним в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы: жена Тимошенко Г.А, сын Е., дочь А..

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N1579-р от 19.10.1996, постановления администрации Печенгского района Мурманской области N322 от 23.07.1997 в хозяйственное ведение с постановкой на баланс Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства от 1970 отделения МИС Северного флота п.Лиинахамари переданы жилые и нежилые помещения, в том числе спорное жилое помещение.

Постановлением администрации Печенгского района Мурманской области от 21.04.2001 N 241 утвержден Перечень жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности. В приложении N 1 к указанному постановлению под номером 51, поименован в п. "адрес" ("адрес").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, с 25.11.2021 правообладателем квартиры N, расположенной по улице "адрес", по адресу: "адрес", является Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Таким образом, на момент предоставления квартиры Тимошенко В.С. и членам его семьи указанный дом находился в ведении Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации.

Также судами установлено, что Тимошенко В.С. на основании его заявления в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в соответствии с условиями подпрограммы за счет средств федерального бюджета выделена жилищная субсидия в размере 1.175.040 руб. для приобретения жилья на территории г.Москвы, рассчитанная с учетом троих совместно проживающих с ним членов семьи: супруги Тимошенко Г.А, сына Е., дочери А., и выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС).

03 июля 2006 года Тимошенко В.С. получил на руки государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серии N сроком действия до 03.01.2007.

В силу действовавшего законодательства условием предоставления ГЖС являлась сдача занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.

21 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Д., в лице представителя П., и Тимошенко В.С, Тимошенко Г.А, Е... и А., в лице представителя по доверенности П.О., согласно которому Тимошенко В.С, Тимошенко Г.А, Е. и А. приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, за 1.175.040 руб.; указанная сумма предоставлена Тимошенко В.С. в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья (ГЖС от 03.07.2006).

Таким образом, истица Тимошенко Г.А. была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, воспользовалась своим правом и приобрела 1/4 долю квартиры в г. Москве.

Выпиской из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области подтверждается, что Тимошенко Г.А. принадлежала 1/4 доля жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2006, право собственности на квартиру прекращено 15.09.2006.

Из объяснений истицы следует, что покупкой квартиры в городе Москве занимался Тимошенко В.С, а Тимошенко Г.А. получила 300.000 руб, на которые невозможно приобрести квартиру, поэтому она осталась проживать в спорной квартире в п. Лиинахамари.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области от 11.08.2006 брак между истицей и Тимошенко В.С. был прекращен 22.08.2006.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Тимошенко В.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу 17.07.2007, Е. - 19.05.2008, а А. - 07.04.2009. В квартире до настоящего времени зарегистрирована Тимошенко Г.А.

К ответчику с заявлением о заключении с нею договора найма в отношении спорного жилого помещения истица не обращалась.

Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в отношении Тимошенко Г.А. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По информации ООО "СитиСтрой" от 23.12.2021 Тимошенко Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.05.1996 по настоящее время. С 01.09.2020 по 01.09.2021 по лицевому счету N Тимошенко Г.А. задолженность за коммунальные услуги перед ООО "СитиСтрой" составляла 20.107 руб. 80 коп. В течение года оплаты не производились. При неоднократном посещении квартиры 60 для вручения уведомления о задолженности дверь никто не открывал.

С 06.04.2016 Тимошенко Г.А. является пенсионером по старости.

Согласно справке МБУ "Дорожно-эксплуатационная служба Печенги" от 27.01.2022 Тимошенко Г.А, зарегистрированная по адресу: "адрес", для признания нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не обращалась и на учет не становилась.

Разрешая спор и отказывая Тимошенко Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.6, 28-31, 33, 42, 44, 47, 101 ЖК РСФСР, ст.ст.49, 57, 58, 60, 69 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, Законом Мурманской области от 07.07.2005 N646-01-ЗМО "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской армии и Военно-Морском флоте, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N285, Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978, и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Тимошенко В.С. и членам его семьи в качестве служебного в связи с прохождением им военной службы и на время прохождения военной службы. После окончания Тимошенко В.С. военной службы им был выбран такой способ обеспечения жилым помещением его и членов его семьи как обеспечение путем получения государственного жилищного сертификата и использования с этой целью субсидии. Получение и реализация Тимошенко В.С. государственного жилищного сертификата свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств перед ним и членами его семьи, а также об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения с его супругой (бывшей супругой) договора социального найма в отношении ранее занимавшегося служебного жилого помещения.

Отсутствие ордера на вселение Тимошенко В.С. в спорное жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении на условиях договора социального найма, поскольку все исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства и обстоятельства предоставления квартиры свидетельствуют о том, что она был предоставлена в качестве служебной. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что праву на получение жилищного сертификата сопутствовала обязанность Тимошенко В.С. и совместно проживающих с ним членов его семьи по освобождению и сдаче занимаемого жилого помещения. При этом Тимошенко В.С. в составе семьи Тимошенко Г.А, Е. и А., реализовав свое право на улучшение жилищных условий, использовав предоставленный им государственный жилищный сертификат для приобретения в общую долевую собственность иного жилого помещения, свое обязательство по сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок после реализации государственного жилищного сертификата не исполнили, в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением на любом основании, а тем более на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что фактически она занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны необоснованными.

При этом, как правильно указано судами, на момент предоставления Тимошенко В.С. спорного жилого помещения оно находилось на территории закрытого военного городка, в федеральной собственности, относилось к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и было закреплено за 1970 отделением морской инженерной службы Северного флота.

В силу действовавшего правового регулирования придание статуса служебных жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков, осуществлялось в силу прямого указания закона, и военнослужащим в таких военных городках допускалось предоставление только служебных жилых помещений, в отношении которых заключение договора социального найма законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов об отнесении спорной квартиры на момент её предоставления к категории служебных обоснованно расценено судами как не свидетельствующее о возможности её отнесения к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами судов о том, что у Тимошенко Г.А, реализовавшей свои жилищные права путем приобретения жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата, а впоследствии распорядившейся принадлежащей ей долей в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, не сдавшей спорное жилое помещение в установленном порядке и не имеющей оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения договора социального найма, утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было сдано в установленный обязательством двухмесячный срок, не свидетельствует о возникновении у Тимошенко Г.А. права пользования им на условиях социального найма. В случае реализации военнослужащим и членами его семьи полученного государственного жилищного сертификата указанные лица утрачивают право на повторное обеспечение жилым помещением.

То обстоятельство, что приобретенное с использованием государственного жилищного сертификата жилое помещение было впоследствии разделено между супругами, не свидетельствует о том, что обязанность со стороны государства об обеспечении Тимошенко Г.А. жилым помещением в полном объеме исполнена не была. При этом после реализации государственного жилищного сертификата истица в соответствии с действующим законодательством не поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и не вправе претендовать на обеспечение её жилым помещением по договору социального найма; площадь спорного жилого помещения, на которое претендует истица, превышает установленную норму предоставления жилого помещения на одного человека более чем в четыре раза.

В целом доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи