Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимошенко Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-12/2022 по иску Тимошенко Галины Анатольевны к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тимошенко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании её нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма и об обязании ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований истица указала, что с 15.05.1996 она проживает в трехкомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена её супругу Тимошенко В.С.
В квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Брак между нею и Тимошенко В.С. был расторгнут. 17 июля 2007 года наниматель жилого помещения, бывший супруг, выписался из жилого помещения и выехал из квартиры. Она обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, является законным и добросовестным пользователем данного жилого помещения. Полагает, что с нею должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Отсутствие такого договора не позволяет ей обратиться в органы социальной поддержки за социальной помощью. Спорная квартира является единственным местом её жительства.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска Тимошенко Г.А. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 20 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года, истица Тимошенко Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Тимошенко Г.А, представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, МБУ "Дорожно-эксплуатационная служба Печенги", МБУ "Никельская дорожная служба", ООО "СитиСтрой" и ООО "Спецнордпром", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.1996 военнослужащему Тимошенко В.С. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которую вместе с ним в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы: жена Тимошенко Г.А, сын Е., дочь А..
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N1579-р от 19.10.1996, постановления администрации Печенгского района Мурманской области N322 от 23.07.1997 в хозяйственное ведение с постановкой на баланс Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства от 1970 отделения МИС Северного флота п.Лиинахамари переданы жилые и нежилые помещения, в том числе спорное жилое помещение.
Постановлением администрации Печенгского района Мурманской области от 21.04.2001 N 241 утвержден Перечень жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности. В приложении N 1 к указанному постановлению под номером 51, поименован в п. "адрес" ("адрес").
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, с 25.11.2021 правообладателем квартиры N, расположенной по улице "адрес", по адресу: "адрес", является Печенгский муниципальный округ Мурманской области.
Таким образом, на момент предоставления квартиры Тимошенко В.С. и членам его семьи указанный дом находился в ведении Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации.
Также судами установлено, что Тимошенко В.С. на основании его заявления в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в соответствии с условиями подпрограммы за счет средств федерального бюджета выделена жилищная субсидия в размере 1.175.040 руб. для приобретения жилья на территории г.Москвы, рассчитанная с учетом троих совместно проживающих с ним членов семьи: супруги Тимошенко Г.А, сына Е., дочери А., и выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС).
03 июля 2006 года Тимошенко В.С. получил на руки государственный жилищный сертификат-свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серии N сроком действия до 03.01.2007.
В силу действовавшего законодательства условием предоставления ГЖС являлась сдача занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность.
21 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Д., в лице представителя П., и Тимошенко В.С, Тимошенко Г.А, Е... и А., в лице представителя по доверенности П.О., согласно которому Тимошенко В.С, Тимошенко Г.А, Е. и А. приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, за 1.175.040 руб.; указанная сумма предоставлена Тимошенко В.С. в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья (ГЖС от 03.07.2006).
Таким образом, истица Тимошенко Г.А. была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, воспользовалась своим правом и приобрела 1/4 долю квартиры в г. Москве.
Выпиской из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области подтверждается, что Тимошенко Г.А. принадлежала 1/4 доля жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2006, право собственности на квартиру прекращено 15.09.2006.
Из объяснений истицы следует, что покупкой квартиры в городе Москве занимался Тимошенко В.С, а Тимошенко Г.А. получила 300.000 руб, на которые невозможно приобрести квартиру, поэтому она осталась проживать в спорной квартире в п. Лиинахамари.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области от 11.08.2006 брак между истицей и Тимошенко В.С. был прекращен 22.08.2006.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Тимошенко В.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу 17.07.2007, Е. - 19.05.2008, а А. - 07.04.2009. В квартире до настоящего времени зарегистрирована Тимошенко Г.А.
К ответчику с заявлением о заключении с нею договора найма в отношении спорного жилого помещения истица не обращалась.
Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в отношении Тимошенко Г.А. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По информации ООО "СитиСтрой" от 23.12.2021 Тимошенко Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.05.1996 по настоящее время. С 01.09.2020 по 01.09.2021 по лицевому счету N Тимошенко Г.А. задолженность за коммунальные услуги перед ООО "СитиСтрой" составляла 20.107 руб. 80 коп. В течение года оплаты не производились. При неоднократном посещении квартиры 60 для вручения уведомления о задолженности дверь никто не открывал.
С 06.04.2016 Тимошенко Г.А. является пенсионером по старости.
Согласно справке МБУ "Дорожно-эксплуатационная служба Печенги" от 27.01.2022 Тимошенко Г.А, зарегистрированная по адресу: "адрес", для признания нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не обращалась и на учет не становилась.
Разрешая спор и отказывая Тимошенко Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.6, 28-31, 33, 42, 44, 47, 101 ЖК РСФСР, ст.ст.49, 57, 58, 60, 69 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, Законом Мурманской области от 07.07.2005 N646-01-ЗМО "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской армии и Военно-Морском флоте, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N285, Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978, и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Тимошенко В.С. и членам его семьи в качестве служебного в связи с прохождением им военной службы и на время прохождения военной службы. После окончания Тимошенко В.С. военной службы им был выбран такой способ обеспечения жилым помещением его и членов его семьи как обеспечение путем получения государственного жилищного сертификата и использования с этой целью субсидии. Получение и реализация Тимошенко В.С. государственного жилищного сертификата свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств перед ним и членами его семьи, а также об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения с его супругой (бывшей супругой) договора социального найма в отношении ранее занимавшегося служебного жилого помещения.
Отсутствие ордера на вселение Тимошенко В.С. в спорное жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении на условиях договора социального найма, поскольку все исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства и обстоятельства предоставления квартиры свидетельствуют о том, что она был предоставлена в качестве служебной. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что праву на получение жилищного серт
