Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18333/2022[88-18603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года по делу N 2-2185/2021 по иску Никифорова Дмитрия Владимировича к товариществу собственников жилья "Светлановский 115" об обязании привести помещение в соответствие с данными инвентаризации и технического учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Никифорова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Светлановский 115" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика привести помещение N по адресу: "адрес", в соответствие с данными инвентаризации и технического учета ГУП "ГУИОН", а именно: поэтажным планом первого этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес", и в соответствие с зарегистрированным в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу планом помещения N (кадастровый номер N): восстановить часть стены дома в помещении N (N), нарушенной для устройства дверного проема между частями помещения N3 (коридор 8 кв.м.) и N4 (коридор 8, 3 кв.м.).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Дом находится под управлением ТСЖ "Светлановский 115".

22 октября 2019 года истцом совместно с представителями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и администрации Калининского района Санкт-Петербурга произведен осмотр помещения N по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в данном помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, устроен дополнительный проем в стене между частями помещения N3 и N4, нарушена целостность стены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска Никифорову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года, истец Никифоров Д.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Светлановский 115" и представителя третьего лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров Д.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" в Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию в 2001 году и находится под управлением ТСЖ "Светлановский 115".

22 октября 2019 года истцом совместно с представителями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и администрации Калининского района Санкт-Петербурга произведен осмотр помещения N по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что в помещении N на первом этаже многоквартирного дома устроен дополнительный проем в стене дома между частями помещения N3 и N4, нарушена целостность стены.

Из плана 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", представленного из архива ПИБ "Северное" ГУП "ГУИОН" следует, что в помещении N на первом этаже устроен дополнительный проем в стене дома между частями помещения N3 и N4, что отсутствует по проекту.

Вместе с тем, из проектной документации 1 этажа указанного здания следует, что проем в указанном помещении имеется.

Из заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N308/16 от 05.07.2021 следует, что помещение 3ЛК, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома, представленному ПИБ ГУП "ГУИОН", но соответствует поэтажному плану, разработанному в составе проектной документации на строительство дома.

Помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в части спорного проема полностью соответствует нормативным документам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и нормативам, касаемым пожарной безопасности, СНиПам и т.д, которые действуют на момент составления настоящего заключения.

Рассматриваемый спорный дверной проем на объекте является абсолютно безопасным с точки зрения возможной причины возможного обрушения строительных конструкций. Спорный проем не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Нарушения целостности несущих конструкций жилого дома устройством дверного проема в помещении N первого этажа между частями помещения N3 (коридор 8 кв.м.) и N4 (коридор 8.3 кв.м) не имеется.

При надлежащей эксплуатации спорный проем в будущем не способен оказать негативное воздействие на объект в целом, его техническое, функциональное, санитарное, эксплуатационное, эстетическое состояние и прочие значимые свойства.

Разрешая спор и отказывая Никифорову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.26 ЖК РФ, ст.14 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, и исходил из отсутствия нарушения прав истца наличием спорного дверного проема.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате устройства спорного проема не произошло.

Судами установлено, что данный проем был сделан при строительстве дома, с проемом дом был сдан и введен в эксплуатацию. Таким образом, на момент возникновения у приобретателей помещений в данном доме, в том числе, и истца, права собственности на такие помещения, общее имущество многоквартирного дома имелось в таком виде и в таком объеме, в котором имеется в настоящее время; его уменьшения или иного вмешательства в него не произошло. В связи с этим доводы истца о том, что из состава общего имущества пропало 700 кирпичей, ни на чем не основаны. Если истец полагает, что застройщиком при строительстве дома было использовано меньшее количество строительных материалов, чем требовалось, он не лишен возможности предъявить к застройщику требование о взыскании причиненных ему этими действиями убытков.

Утверждения истца о том, что экспертом исследовались проектная документация в отношении другой секции дома, ни на чем не основаны. Эксперту были представлены все необходимые для производства исследования документы, о необходимости предоставления дополнительных документов эксперт не сообщал. При этом эксперт является специалистом в области строительства, имеет необходимую квалификацию для анализа и оценки представленной ему документации. В экспертном заключении содержатся выводы именно в отношении спорного помещения N, по поводу которого определением суда перед ним были поставлены вопросы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, соответствует или нет помещение N поэтажному плану, разработанному в составе проектной документации на строительство дома, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет.

Как уже было сказано выше, в состав общего имущества собственников помещение N вошло в том виде, в котором оно находится в настоящее время. Экспертом в своем заключении установлено, что данное помещение в части спорного проема полностью соответствует нормативным документам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, нормативам, касаемым пожарной безопасности, СНиПам и т.д. Спорный дверной проем на объекте является абсолютно безопасным с точки зрения возможной причины возможного обрушения строительных конструкций, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан как в настоящее время, так и в будущем.

Правильными находит судебная коллегия и указания суда апелляционной инстанции о том, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что предполагает возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все требования, изложенные им в уточненном исковом заявлении, не соответствуют действительности. Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении иска Никифорову Д.В. отказано в полном объеме. Поскольку в апелляционной жалобе истца также содержались утверждения о том, что судом были рассмотрены не все заявленные им требования, в дополнительном решении от 16.12.2021 судом были подробно перечислены все требования истца, в удовлетворении которых ему отказано, содержание которых переписано из просительной части уточненного искового заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи