Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18348/2022[88-18808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишаковой Марины Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-166/2022 по исковому заявлению Мишаковой Марии Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" о признании незаконным приказа об отстранении от работы и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3" (далее - ФБУЗ "ЦГиЭ в МО") о признании незаконным приказа об отстранении от работы и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3 в городах Кировске, Апатиты и "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность инженера группы по отбору и приему проб отдела лабораторного контроля. ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодатель отстранил её от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отказалась представить информацию о вакцинации от COVID-19, не предоставила сведений о наличии противопоказаний к ней, а также не предоставила медицинский сертификат о вакцинации.

Полагала, что действия работодателя незаконны, поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которую работодатель приводит в качестве основания для отстранения от работы, не предусматривает отстранение работника за отказ в предоставлении информации о вакцинации, работодатель необоснованно в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N требует стопроцентной вакцинации сотрудников филиала; отказа от вакцинации с ее стороны не имеется, поскольку он оформляется медицинским документом, хранящимся в медицинской организации, а вакцинация препаратом, не прошедшим полный цикл клинических испытаний, возможна только в добровольном порядке при условии полной уверенности, что не причинит вреда здоровью. Работодателем не была предоставлена возможность прохождения медицинского осмотра либо обследования для выявления противопоказаний к вакцинации.

Отмечала, что не существует законных оснований для отстранения от работы в связи с отказом от профилактических прививок граждан, не занятых работами, включенными в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Выполняемая ею работа по занимаемой должности не относится ни к одному из пунктов перечня, равно как и информация о вакцинации не относится к сведениям, определяющим возможность выполнения трудовых функций. Полагала, что со стороны работодателя имеется дискриминация в сфере труда, так как разные категории сотрудников были отстранены от работы в разное время.

Указала, что ввиду незаконных действий работодателя она лишена возможности воспользоваться правом на труд, а также обеспечивать нормальное существование себе и детям.

Решением Апатитского городского суда Мурманской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Апатитского городского суда Мурманской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в описательной части решения на листе 4 читать: дату "до ДД.ММ.ГГГГ" как "до ДД.ММ.ГГГГ"; дату "до ДД.ММ.ГГГГ" как "до ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апатитского городского суда Мурманской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера группы по отбору и приему проб отдела лабораторного контроля филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3 в городах Кировске, Апатиты и "адрес"".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3" является деятельность в ФИО3 здравоохранения, подгруппа 86.90Л - подгруппа "Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы".

Учреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Мурманской ФИО3 вынесено постановление N "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской ФИО3".

В соответствии с вышеприведенным постановлением главного государственного санитарного врача по Мурманской ФИО3 N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской ФИО3, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/ ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ NН "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе здравоохранения (п.п 1.1 п.1);

-руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников (п.п. 2.1 п. 2).

В силу пункта 5 вышеприведенного постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской ФИО3 N его пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от ДД.ММ.ГГГГ, пн. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/И/1-1221 и от ДД.ММ.ГГГГ N /и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

С постановлением Главного государственного санитарного врача по Мурманской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлена, что подтверждается подписью в листке ознакомления.

Во исполнение вышеуказанного работодателем работникам, в том числе ФИО1, были вручены уведомления, согласно которым разъяснена необходимость проведения профилактических прививок (обязательная вакцинация) по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим в сфере здравоохранения; указывалось на необходимость, предоставления информации о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, либо подтверждающие документы о пройденной вакцинации от COVID-19, о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ Также разъяснялось о необходимости письменно сообщить и представить подтверждающие документы о наличии противопоказаний к прививке в срок до ДД.ММ.ГГГГ; последствия невыполнения указанных в уведомлении действий, а именно отстранения от работы без сохранения заработной платы.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена и получила второй экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Информация о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, документы о пройденной вакцинации от COVID-19, о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины, а равно документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прививке в срок указанный работодателем - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставлялись.

Поскольку сроки предоставления информации: о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, о пройденной вакцинации от COVID-19, о вакцинации однокомпонентной вакциной или первичным компонентов двухкомпонентной вакцины, а равно документов о наличии противопоказаний к прививке, истекли ДД.ММ.ГГГГ, иные сроки между работником и работодателем впоследствии не согласовывались, а к ДД.ММ.ГГГГ работник имел возможность представить лишь информацию о вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, то руководителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, которым на ФИО1 возложена обязанность представить объяснительную по факту не предоставления информации о пройденной вакцинации от COVID-19, а равно о наличии противопоказаний к прививке в трехдневный срок с момента ознакомления с распоряжением.

С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменном виде дано объяснение, в котором указано, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской ФИО3 не обязывает предоставление информации в отдел кадров организации о ранее перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, либо подтверждающих документов о пройденной вакцинации от COVID-19; выполняемые ею работы не связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требуют обязательного проведения профилактических прививок; факт обращения в медицинскую организацию и проведенные в этой организации медицинские вмешательства составляют специальную категорию персональных данных, не подлежащих обработке, в связи с чем, не считает правомерным истребование указанных документов работодателем. Указала, что медицинское заключение о наличии противопоказаний у работника может быть предоставлено работодателю только в случае, если это касается работ, предусмотренных трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об отстранении без сохранения заработной платы от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации - инженера филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской ФИО3 в городах Кировске, Апатиты и "адрес"" ФИО1, отказавшейся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не имеющей противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют); главному врачу приказано не начислять заработную плату работнику за период отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения эпидемиологического благополучия населения, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия.

Установив, что учреждение, в котором работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере здравоохранения, следовательно, ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы, не усмотрев нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету первого уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Главного санитарного врача Архангельской области от 13 октября 2021 г. N122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники медицинских организаций.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Мишакова М.А. в кассационной жалобе указывает, что выполняемая работа по занимаемой ею должности не относится ни к одному из пунктов перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным доводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, одним из видов деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" является деятельность в области здравоохранения. Учреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Согласно статье 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения ее от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишаковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи