Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18405/2022[88-18892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, и заключение прокурора ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей прекращено.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года по уголовному делу N 1-17/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 умышленно причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшей значительную стойкую утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла один удар кулаком с зажатой связкой ключей, используемой в качестве оружия, в правый глаз ФИО1, а также нанесла не менее двух ударов кулаком и сумкой, находящейся в руках, по телу и голове ФИО1, чем причинила ему согласно заключения эксперта N 91-к от 27 сентября 2018 года следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза (параорбитальный кровоподтек с эмфиземой мягких тканей нижнего века, кровоизлияние под конъюнктиву, контузия правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюктивальным (под конъюнктивной) склеральным ранением, с выпадением радужной оболочки глазного яблока и стекловидного тела, тотальный гемофтальм, травматическая катаракта с подвывихом хрусталика, травматическая отслойка сетчатки и снижение остроты зрения до светоощущения с неправильной светопроекцией при остроте зрения правого глаза до травмы 0.35), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), квалифицируемые как средний вред здоровью, согласно пункту 7.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда от 26 октября 2020 года изменен, исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", действия ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в результате противоправных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 25 000 рублей и на оплату услуг адвоката в суде в размере 83 000 рублей, а также причинены физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья, которые истец оценивает в 3 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, установив факт того, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен средний вред здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, а также материальное положение и возраст сторон, взыскал моральный вред в размере 500 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей по следующим основаниям.

Так, отказывая во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на адвоката в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно частей 1, 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1.1. части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Положения части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура взыскания судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде после поступления с обвинительным заключением (актом, постановлением), к которым относятся заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего и подачей гражданского иска в уголовном деле, на этапе постановления приговора или, если это не сделано судом, на этапе исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей и прекратил производство по делу в этой части в соответствии с абзацем 2 статьи 220, статьей 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, причиненных ФИО1, периода лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, последствия полученных в результате совершенного в отношении него преступления травм, является разумным и справедливым, ФИО2 не представлено доказательств, которые могут явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, установленного решением суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи