Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18442/2022[88-18890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО12 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете, заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол от 31 июля 2013 г. N9, утвержденный распоряжением от 14 августа 2013 г. N119-р) он с семьей в составе 4-х человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол от 05 мая 2016 г. N3, утвержденный распоряжением от 14 мая 2016 г. N71-р) в связи с рождением сына в учетное дело внесены изменения. Жилищные условия его (истца) и членов его семьи не изменились. Решением УМВД России по Архангельской области от 01 ноября 2021 г. он снят с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. Фактически он вместе с семьей проживал в квартире, находящейся в г.Архангельске по ул.Ф.Абрамова. Наличие факта регистрации у него и членов его семьи по иным адресам не подтверждает факта их проживания по указанным адресам. Считает, что жилищно-бытовая комиссия необоснованно посчитала его членом семьи отца, матери, брата на момент постановки на учет, в связи с чем необоснованно включила в расчет его обеспеченности жилой площадью площадь дома, принадлежащего на праве собственности его отцу, а также площадь дома, который принадлежит отцу его (истца) супруги.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2022 года исковые требования УМВД России по Архангельской области удовлетворены.

Решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом N 20 от 01.11.2021, о снятии ФИО12 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО12 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (уникальный N от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с семьей в составе 4-х человек (сотрудник, его супруга ФИО21, дочь ФИО16, 2005 года рождения, дочь ФИО17, 2008 года рождения) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (уникальный номер 3-29-112-140813-000632 от 14 августа 2013 г, дата подачи заявления 07 мая 2013 г.).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол от 05 мая 2016 г. N3, утвержденный распоряжением от 14 мая 2016 г. N71-р) в учетное дело истца внесены изменения в связи с рождением сына ФИО18, 2015 года рождения.

ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с детьми был зарегистрирован в доме общей площадью 84, 0 кв.м, жилой 41, 0 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности его (истца) отцу ФИО19 В указанном доме на 2013 год было зарегистрировано по месту жительства 6 человек.

Супруга ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по месту жительства в доме общей площадью 112, 0 кв.м, жилой - 83, 0 кв.м, по адресу: "адрес", где проживают ее родители и сестра. По месту жительства с 2013 по 2020 год в доме было зарегистрировано 4 человека.

ФИО12 со всеми членами семьи (супруга и дети) с 2006 года проживают в квартире общей площадью 32, 0 кв.м, жилой 11, 7 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности истцу и его супруге. С 13 февраля 2020 г. по настоящее время истец с супругой и тремя детьми зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно объяснениям истца, что также следует из выписки из протокола заседания ЖБК УМВД России по Архангельской области от 31 июля 2013 г, на момент принятия на учет он с семьей фактически проживал по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 5, корпус 1, квартира 46.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 01 ноября 2021 г. истец снят с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет. Комиссия определилауровень обеспеченности истца на момент постановки на учет на семью из четырех человек 25, 5 кв.м. (42, 0 кв.м, из расчета 84 / 6 х 3 по жилому дома отца истца + 28, 0 кв.м, из расчета 112 / 4 по жилому дому, где проживают родители супруги истца + 32, 0 кв.м, площадь квартиры истца и его супруги по ул.Ф.Абрамова в г.Архангельске = 102, 0 / 4), с учетом жилых помещений, принадлежащих на праве собственности родителям истца и его супруги. Также комиссия определилауровень обеспеченности истца и членов его семьи на 13 февраля 2020 г. (дата снятия истца и его семьи с регистрационного учета в домах в Пинежском района Архангельской области) в размере 21, 6 кв.м, на человека из расчета: 108/5 (48 кв.м. (84 / 7 х 4) + 28 кв.м. + 32 кв.м.) = 21, 6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности родителям истца и его супруги, не подлежали учету при определении обеспеченности ФИО12 жилым помещением (поскольку ни истец, ни члены его семьи в жилых домах "адрес" длительное время не проживали), и, соответственно, о незаконности принятого решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, необоснованности снятия его с учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ данным законом регулируются, в том числе, отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 247 сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона N 247.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 247 единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Положениями части 4 статьи 4 Федерального закона N 247 предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статья 4 Федерального закона N 247).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно подпункту "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действующей со 02 июля 2021 г.) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит неправильными выводы судов, согласно которым, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности родителям истца и его супруги, не подлежали учету при определении обеспеченности ФИО12 жилым помещением, поскольку в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и его супруга являлись членами семей своих родителей, будучи постоянно зарегистрированными по месту жительства родителей.

В спорных правоотношениях юридически значимым обстоятельством является факт обеспеченности или необеспеченности семьи жилым помещением на момент снятия сотрудника с жилищного учета, вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи