Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18458/2022[88-18524/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-291/2021-77 по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа на взыскание с Орловой Вероники Ильиничны задолженности по договору займа по кассационной жалобе Орловой Вероники Ильиничны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга 26 февраля 2021 года выдан судебный приказ N 2-291/2021-77 на взыскание с Орловой В.И. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 08 марта 2020 года в размере 25875 рублей (в том числе 10350 рублей - суммы просроченного основного долга, 15525, 56 рублей - суммы просроченных процентов), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 488, 12 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орлова В.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-291/2021-77, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду совершения от ее имени неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством заключения договора займаN "данные изъяты" от 08 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа ввиду совершения от ее имени неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством заключения договора займаN "данные изъяты" от 8 марта 2020 года. Из содержания кассационной жалобы следует, что по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 12101400014001177 от 17 сентября 2021 года, в рамках которого Орлова В.И. признана потерпевшей, что также подтверждается приложенными к кассационной жалобе постановлениями.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года судебный приказ N 2-291/2021-77, был направлен в адрес Орловой В.И. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Заводской, д. 44, кв. 33.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Орловой В.И... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Орловой В.И. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-291/2021-77 по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой Вероники Ильиничны задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", что материальные требования к Орловой Веронике Ильиничне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов