Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18498/2022[88-18470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. по делу N 2-1432/2022 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Череповец "Водоканал" о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5КЗ. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее также-МУП "Водоканал", предприятие) и просил признать незаконными пункт 4 приказа N 177 от 12 мая 2021 г. о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, пункт 2 приказа N 300 от 11 октября 2021 г. о проведении вакцинации от COVID-19, пункт 1 приказа N 313 от 2 ноября 2021 г. об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции (COV1D-I9), приказ N 367 от 23 декабря 2021 г. в части пункта 1.5. об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность допустить его к выполнению работы с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, оплату за время вынужденного прогула в размере 79 950 руб. 97 коп.

В обоснование требований истец сослался на незаконность перечисленных приказов, нарушение ответчиком порядка его отстранения от работы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. иск ФИО5 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ директора МУН "Водоканал" от 23 декабря 2021 г. N 367 в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей с 26 декабря 2021 г. слесаря-ремонтника КВОС ФИО5

С МУП "Водоканал" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. в сумме 79 950 руб. 75 коп.

С МУП "Водоканал" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2899 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. отменено в части признания незаконным приказа директора МУП "Водоканал" от 23 декабря 2021 г. N 367 в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей (не допускать к исполнению должностных обязанностей) с 26 декабря 2021 г. ФИО1, слесаря- ремонтника КВОС, взыскания с ИУП "Водоканал" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 79 950 руб. 75 коп, взыскания с МУП "Водоканал" в доход бюджета города Череповца государственной пошлины в размере 2899 руб.

Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 165 от 25 июля 2018 г. ФИО1 принят на работу в МУП "Водоканал" в подразделение комплекс водоочистных сооружений (далее КВОС) по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда.

В целях снижения заболеваемости коронавирусной инфекцией, повышения уровня защиты работников предприятия, профилактики тяжелых случаев заболевания директором МУП "Водоканал" 12 мая 2021 г. издан приказ N 177, которым утвержден график вакцинации против коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 4 данного приказа работникам цехов и структурных подразделений необходимо пройти вакцинацию в медпункте предприятия согласно графику, для вакцинации иметь при себе паспорт, полис, СНИЛС, заполненную анкету с информированным согласием, в случае медотвода предоставить справку лечащего врача/фельдшера в медпункт предприятия, пройти в медпункте предприятия второй этап вакцинации по направлению фельдшера медпункта.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27 мая 2021 г.

На основании постановления главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 в целях снижения заболеваемости коронавирусом, повышения уровня защиты работников предприятия, профилактики тяжелых случаев заболевания директором МУП "Водоканал" издан приказ N 300 от 11 октября 2021 г. о проведении вакцинации от COVID-19, согласно которому работники в сфере жилищно- коммунального хозяйства подлежат обязательной вакцинации (пункт 1). Приказано провести вакцинацию от COVID-19 в здравпункте предприятия вакцинами Sputnik V, Спутник-Лайт согласно графику с 12 октября 2021 г. (пункт 2).

С данным приказом истец ознакомлен 13 октября 2021 г.

2 ноября 2021 г. директором МУП "Водоканал" издан приказ N 313 об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции COV1D-19. В соответствии с пунктом 1 приказа, работникам предприятия, не прошедшим профилактическую вакцинацию, не имеющим сертификат переболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или не имеющим медицинские противопоказания к профилактической прививке, пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 20 ноября 2021 г, вторым компонентом вакцины в срок до 20 декабря 2021 г. Согласно пункту 4.3 директором приказано проинформировать работников о том, что на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - также -Федеральный закон N 157-ФЗ), абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы с 26 декабря 2021 г. (не допускать к работе) работников на период эпидемиологического неблагополучия с соблюдением требованием законодательства.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 18 ноября 2021 г.

10 декабря 2021 г. истцу вручено уведомление от 8 декабря 2021 г. о необходимости пройти вакцинацию в срок до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. В случае наличия противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в срок до 24 декабря 2021 г. представить подтверждающие медицинские документы. В уведомлении ФИО1 разъяснены его права и обязанности.

23 декабря 2021 г. сотрудниками предприятия составлен акт о не предоставлении ФИО1 в установленный срок подтверждающих медицинских документов о проведенной вакцинации против COVID-19 пли противопоказаний к данной прививке.

Приказом директора МУП "Водоканал" N 367 от 23 декабря 2021 г. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ, постановления главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 ФИО1 (пункт 1.5) слесарь-ремонтник КВОС отстранен от исполнения должностных обязанностей (не допущен к исполнению должностных обязанностей) с 26 декабря 2021 г. и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавируснойинфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).

С указанным приказом истец ознакомлен 23 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работа истца в комплексе по обслуживанию водоочистных сооружений не входит вПеречень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеванияинфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принимая новое решение об отказе истцу в иске, признал установленным, что действия работодателя по отстранению истца от работы соответствуют требования закона, процедура отстранения соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также- Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отделы отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится осязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц. осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел постановление N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", вынесенное в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COV1D-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 6 октября 2021 г, согласно которому определены категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в числе которых, граждане, работающие в сфере торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1).

Согласно пунктом 2 данного постановления руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, необходимо в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Проанализировав основной и дополнительный виды деятельности ответчика-муниципального унитарного предприятия, установив, что ФИО1 работает в организации жилищно- коммунальной сферы и подлежит вакцинации, с учетом включения в Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции от 31 января 2020 г. N66) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), включения прививки против коронавирусной инфекции в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, требования ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении ФИО1 обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, соблюдения работодателем процедуры отстранения истца от работы, ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установлено, что предприятием проведена информационно-разъяснительная работа среди работников, организован здравпункт вакцинации для работников, при этом услуги по вакцинации предоставляло БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о том, что работодателем в приказе N 367 от 23 декабря 2021 г. не указаны основания отстранения его от работы, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном приказе перечислены основания для его издания, а именно приказ об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции (COV1D-19) от 2 ноября 2021 г. N 313, уведомление о вакцинации от 8 декабря 2021 г, акт об отказе предоставления документов от 24 декабря 2021 г.

Суждение истца, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не признано подтверждением законности и обоснованности требований истца, с указанием на то, что принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан, тогда как отказ от прививки без подтверждения наличия медицинского отвода, влечет отстранение сотрудника от работы без сохранения заработной платы, отсутствие исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждение выводов, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отнесения истца в категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи