Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18503/2022[88-18615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" к администрации городского округа " "адрес"", обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", Васькевич В.А, Гришиной Е.А, Козельскому И.М, Короткову С.А, Коротковой Л.Н, Ивановой Н.И, Хлюстовой О.А, Ивановой Н.А, Филипповой Е.М, иванову Н.А, Янковскому Я.В, Щеглову А.Н, Субботиной Л.А, Железной Л.Ф, железному В.И, Мамедову Э.П, Георкову М.Г, Хохлову Л.Н, Хохлову В.Л, Борковой О.В, Боркову В.В, Черкашину В.В, Мельникову Ю.И, Гуринович И.Л, Слижовой Л.В, Бухвалову В.Б, Лебедевой Р.А, Лебедеву В.Ф, Штекляйн М.П, Штекляйн Н.М, Штекляйн Р.М. о признании платы за использование общего имущества многоквартирного дома несоразмерной, установлении платы, признании решения незаконным, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" и общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Московского районного суда "адрес" от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Экран" по доверенности Коваль Л.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экран" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что, являясь оператором связи, в ДД.ММ.ГГГГ им в многоквартирном "адрес" были размещены телекоммуникационные сети для оказания услуг абонентам; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ООО "Прибрежный" (управляющей организации), в которой сообщалось, что собственники помещений МКД провели общее собрание и ДД.ММ.ГГГГ составили протокол N, которым утвердили платный порядок использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования и утвердили стоимость такого размещения в размере "данные изъяты". ежемесячно. Кроме того, собственники помещений решили распространить действие указанного решения на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующего решения.

Общество полагало, что установление платы в таком размере нарушает его права, поскольку размер платы несоразмерен площади занимаемого истцом общего имущества МКД, кроме того, плата в установленном размере оказание услуг по действующим договорам делает нецелесообразным. Кроме того, считал возможным установить такую плату по аналогии с действующей методикой определения платы при сдаче в аренду нежилых помещений, относящихся к муниципальному имуществу.

В связи с чем истец просил:

- признать утвержденную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N плату за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере "данные изъяты". ежемесячно несоразмерной;

- установить плату за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере "данные изъяты". ежемесячно согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда "адрес" с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утвержденной решением городского совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать решение ответчиков о распространении действия решения о платном порядке использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере "данные изъяты". ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующего решения незаконным.

Решением Московского районного суда "адрес" от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части распространения действия решения о платном порядке использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьими лицами с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Прибрежный" и ООО "Экран" просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда: ООО "Прибрежный" считает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований, ссылаясь на право собственников помещений устанавливать плату за пользование общим имуществом МКД; ООО "Экран" полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, считает возможным при установлении платы за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования по аналогии согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда "адрес" с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утвержденной решением городского совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", исходили из того, что собственники помещений правомочны принимать решения относительно установления платы за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суды исходили из того, что стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об установлении завышенной арендной платы за использование общего имущества дома, установленной решением общего собрания, указав, что доводы истца в данной части по существу сводятся к нерентабельности заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, в которых не предусмотрено условие о возможности изменения абонентной платы при установлении арендной платы за использование общего имущества дома.

Отклоняя доводы ООО "Экран" о возможности применения по аналогии при установлении платы за использование истцом общего имущества МКД для размещения оборудования Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда "адрес" с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утвержденной решением городского совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суды указали, что применение данной Методики при расчете арендной платы за пользование общим имуществом МКД невозможно ввиду сложившихся правоотношений иного характера.

Вместе с тем суды обеих инстанций с учетом положений статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора на использование общего имущества многоквартирного дома и наличие возражений ООО "Экран" относительно распространения действия решения общего собрания собственников МКД в части установленного размера платы за прошлый период (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до даты принятия решения, пришли к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части противоречит общим принципам гражданского законодательства и в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" и общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи