Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18516/2022[88-18815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Святослава Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Еличева Сергея Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество, встречному иску Еличева Сергея Николаевича к Марчуку Святославу Владимировичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Марчука Святослава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Марчук С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года между ним и ФИО17 заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 26 июня 2019 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 13 000 рублей, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка. В обеспечение исполнения обязательств 26 декабря 2018 года также заключен договор залога, по которому ему как залогодержателю были переданы Булдыревым Б.В. в залог: автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, стоимостью 600 000 рублей и минипогрузчик, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 600 000 рублей.

Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. 14 июня 2019 года ФИО16. умер. По сообщению нотариуса за принятием наследства после его смерти никто не обращался.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа, залоге и наследовании, просил (с учетом последующего уточнения) признать вышеуказанное имущество выморочным, обратить на него взыскание, взыскать с Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в его пользу задолженность по договору займа в пределах стоимости данного имущества, а именно в размере 1 100 000 рублей (510 000 рублей рыночная стоимость автомобиля, 590 000 рублей рыночная стоимость погрузчика).

Еличев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в сумме 519 134 рублей сроком на три месяца - до 13 июня 2019 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20%. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена. 14 июня 2019 года ФИО2 умер. За принятием наследства после его смерти никто не обращался. Умершему ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, стоимостью 450 000 рублей и мини-погрузчик, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 520 000 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа и наследовании, просил признать вышеуказанное имущество выморочным, обратить на него взыскание, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 129 918, 79 рублей в пределах стоимости данного имущества.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Еличевым С.Н. заявлены встречные исковые требования к Марчуку С.В. о признании договора залога недействительным со ссылкой на то, что ФИО2 этот договор не подписывал, выполненные в нем подписи ему не принадлежат, других рукописных записей договор не содержит; фактически переданное в залог имущество Марчуку С.В. не передавалось, о его месте нахождения ему ничего не известно. При жизни ФИО2 сведения о залоге в соответствующий реестр не вносились. Более того, в апреле 2019 года залог на автомобиль зарегистрирован за кредитной организацией ООО "КарМани". Марчук С.В. зарегистрировал залог только спустя 6 месяцев после смерти ФИО2 и только в отношении погрузчика, поскольку залог на автомобиль уже был зарегистрирован за другим лицом. Обращает на себя внимание и тот факт, что расписка написана собственноручно ФИО2, а договор залога, оформленный этим же число, выполнен на компьютере. Супруга ФИО2 отрицает факт подписания договора залога мужем, указывает, что подпись на его не похожа. Указывая на данные обстоятельства, просил признать договор залога от 26 декабря 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога.

Впоследствии Еличев С.Н. дополнил встречные требования и просил признать недействительным также договор займа от 26 декабря 2018 года, поскольку из пояснений представителя Марчука С.В. следовало, что денежные средства фактически передавались Булдыревой Л.А, поскольку он с ней был знаком, проценты также выплачивала она, а расписка была оформлена на ФИО2, поскольку у него в собственности находилось имущество. Кроме того, если бы ФИО2 действительно получил такую сумму займа у Марчука С.В, то у него не было бы необходимости брать заем у него (Еличева С.Н.) и в ООО "КарМани".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 года исковые требования Марчука С.В. удовлетворены частично: признано выморочным оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде мини-погрузчика, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскан с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Марчука С.В. долг по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде мини-погрузчика, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марчука С.В, а в удовлетворении исковых требований Еличева С.Н. и встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Марчука С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части его требований о взыскании задолженности по договору займа, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований Еличева С.Н, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

"Исковые требования Марчука С.В. и Еличева С.Н, а также встречные исковые требования Еличева С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и Марчуком Святославом Владимировичем.

Отменить регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 ноября 2019 года, регистрационный номер N, в отношении мини-погрузчика, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Признать выморочным оставшееся после смерти ФИО2, умершего 14 июня 2019 г, наследственное имущество - минипогрузчик, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Марчука Святослава Владимировича долг по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 323 640 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Еличева Сергея Николаевича долг по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 256 360 рублей.

Определить способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, 4 февраля 1972 года рождения, умершего 14 июня 2019 года, а именно, на мини-погрузчик, марки "CATERPILLAR года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за ФИО2.

В остальной части требования Марчука Святослава Владимировича, а также требования Еличева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марчук С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года Марчук С.В. и ФИО2 заключили договор займа на сумму 1 200 000 рублей, по условиям которого последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26 июня 2019 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 13 000 рублей в месяц.

26 декабря 2018 года оформлен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа предоставил в залог Марчуку С.В. автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, стоимостью 600 000 рублей и мини-погрузчик марки "CATERPILLAR 216", государственный регистрационный знак 3 39 КУ 98 77, стоимостью 600 000 рублей.

Обязательства по договору займа в установленный срок со стороны заемщика не выполнены.

14 июня 2019 г. Булдырев Б.В. умер.

В ноябре 2019 года Марчук С.В. обратился к нотариусу за регистрацией залога движимого имущества и соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 27 ноября 2019 года за N. При этом залог был зарегистрирован только в отношении мини-погрузчика марки "CATERPILLAR 216", поскольку ранее (уведомление о залоге N от 9 апреля 2019 года) уже был зарегистрирован залог в отношении автомобиля марки "Фольксваген Туарег" на основании договора залога транспортного средства N от 6 апреля 2019 года, заключенного между ООО МК "КарМани" и ФИО2, обеспечивавшего исполнение обязательств последнего по договору займа N от 6 апреля 2019 года.

Также установлено, что 13 марта 2019 года Еличев С.Н. и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого последний получил заемные денежные средства в сумме 519 134 рубля на срок 3 месяца - до 13 июня 2019 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц.

Обязательства по данному договору ФИО2 при жизни не исполнены.

После смерти ФИО18. открылось наследственное дело N по заявлению кредитора Марчука С.В... В наследственную массу вошли только вышеуказанные транспортные средства: автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Р083ТК/39 и мини-погрузчик марки "CATERPILLAR 216", государственный регистрационный знак N. За принятием наследства после смерти ФИО2 никто из наследников не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде легкового автомобиля марки "Фольксваген Туарег" и мини-погрузчика марки "CATERPILLAR 216" является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации, ответственность по долгам ФИО2 несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку уведомление о возникновении залога автомобиля "Фольксваген Туарег" ООО МК "КарМани" зарегистрировано 9 апреля 2019 года, а залог данного автомобиля Марчуком С.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, то названное общество имеет преимущественное перед требованиями Марчука С.В. право удовлетворения своих требований за счет данного автомобиля. Поскольку мини-погрузчик находится в залоге у Марчука С.В, по обеспеченному залогом обязательству он имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в частности перед Еличевым С.Н, получить удовлетворение своих требований из стоимости данного заложенного имущества.

Таким образом, судом частично удовлетворены исковые требования - в размере 590 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - мини-погрузчик марки "CATERPILLAR 216" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 590 000 рублей, а в удовлетворении требований кредитора Еличева С.Н. было отказано по причине отсутствия иного наследственного имущества; при этом также были оставлены без удовлетворения его требования о признании договоров займа и залога от 26 декабря 2018 г. недействительными.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Определением от 10 марта 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2021 года, (ответить на поставленные вопросы ФИО2 ли выполнены подписи в договоре залога и одним ли лицом выполнены подписи в договоре залога и в расписке о получении займа, не представилось возможным; при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 между ними установлено внешнее сходство состава, наряду с этим установлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также проследить их устойчивость и вариационность, не удалось из-за недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта образцов подписи ФИО2 по качеству, что с учетом краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов существенно ограничило объем содержащийся в подписях графической информации, необходимой для идентификации.

Еличевым С.Н. поданы письменные возражения на заключение эксперта, в которых он указал, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отсутствует указание на используемые экспертом методы и методики, на основании которых проводилось исследование. В заключении эксперт, с одной стороны, указывает, что при сравнительном анализе подписей обнаружены как внешнее сходство, так и различия, однако данные внешние сходства и различия не могут быть положены в основу какого-либо положительного или отрицательного вывода, а, с другой стороны, делает вывод о недостаточности предоставленных в его распоряжение образцов подписи. При этом эксперт не стала составлять мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение ввиду недостаточности образцов, не просила предоставить дополнительные образцы, а подготовила заключение, в котором нет фототаблицы подписей ФИО2 с увеличением и описанием совпадений и отличий в углах направления подписи, вариативности почерка и его признаков, сравнительного анализа оригинальной подписи и выбранных образцов, и иных признаков, не приведены основные характеристики подписи ФИО2

В этой связи им заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия нашла подлежащим удовлетворению.

Проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено "Независимому бюро судебных экспертиз ФИО8".

Согласно заключению эксперта N от 24 декабря 2021 года подписи от имени ФИО2 в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 года, заключенном с Марчуком С.В, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 года и подпись от его имени в расписке от 26 декабря 2018 года вероятнее всего выполнены разными лицами.

В качестве документа, подтверждающего квалификацию эксперта, к заключению приложена копия диплома Волгоградского юридического института МВД России о получении ФИО8 27 июля 2000 г. высшего юридического образования по специальности "юриспруденция" с присуждением квалификации "юрист эксперт-криминалист".

Проанализировав вышеприведенные выводы судебной почерковедческой экспертизы, о том, что выполненная подпись в договоре залога транспортного средства от 26 декабря 2018 года ФИО2 не принадлежит, подписи в данном договоре и в расписке о получении денежных средств от 26 декабря 2018 года, написание которой ФИО2 под сомнение сторонами не ставилось, выполнены (вероятнее всего) разными лицами; учитывая факт того, что Марчуком С.В. было сделано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества только спустя пять месяцев после смерти заемщика и спустя 11 месяцев после даты, обозначенной в договоре залога; принимая во внимание также и то, что в пункте 2.2.7 договора залога содержалось обязательство залогодателя в течение 7 дней с момента заключения договора залога застраховать имущество по программам ОСАГО И КАСКО, указав залогодержателя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, однако такая обязанность выполнена не была и стороной Марчука С.В. не представлено доказательств тому, что он направлял требования ФИО2 об исполнении этой обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Еличева С.Н. о признании недействительным (незаключенным) договора залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года между ФИО2 и Марчуком С.В.

В связи с признанием договора залога транспортного средства от 26 декабря 2018 года недействительным, в качестве последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отменил регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 ноября 2019 года, регистрационный N, в отношении минипогрузчика, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным и договора займа от 26 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3, поскольку факт написания расписки о получении ФИО2 от ФИО3 заемных денежных средств в размере 1 200 000 рублей стороной ФИО1 не оспаривался. Само по себе то обстоятельство, что часть денежных средств (около 200 000 рублей) ФИО3 после предоставления займа сразу забрал назад во исполнение ранее имевшегося денежного обязательства, о недействительности сделки не свидетельствует. Не влечет недействительность договора займа и тот факт, что ФИО3 являлся знакомым супруги ФИО2 ФИО10, которой в действительности и передавал сумму займа, никакими надлежащими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Судом установлен факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, каким образом супруги в дальнейшем распорядились заемными денежными средствами, правового значения для выводов о недействительности этой сделки не имеет.

В суде апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) Марчука С.В. Панасенко Е.М. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора займа, заключенного между Еличевым С.Н. и ФИО2 13 марта 2019 года.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, о чем 2 февраля 2022 года вынесла соответствующее определение, поскольку в суде первой инстанции стороной Марчука С.В. не оспаривался указанный договор, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении него не заявлялось, наоборот, в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 года представителем Панасенко Е.М. указано, что подпись в договоре займа денежных средств ими не оспаривается.

Также установлено, что Еличевым С.Н. подавался иск в Пресненский районный суд "адрес" о признании недействительным договора залога, заключенного между ФИО2 и ООО МК "КарМани" 6 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба Еличева С.Н. - без удовлетворения.

Также производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с подачей Еличевым С.Н. в Центральный районный суд г. Калининграда искового заявления о признании за ним права собственности на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Р083ТК/39 и мини-погрузчик марки "CATERPILLAR 216", государственный регистрационный знак 3 N, возникшего на основании договоров купли-продажи от 25 марта 2019 года, заключенных с ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еличева С.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, выморочным имуществом после смерти ФИО2 является только мини-погрузчик марки "CATERPILLAR 216", государственный регистрационный знак 339 КУ 98 77.

Датой открытия наследства в рассматриваемом случае является 14 июня 2019 г.

В материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) Марчука С.В. представлена оценка стоимости спорного имущества, выполненная специалистом ООО "Декорум", по состоянию на дату проведения оценки, то есть на 17 сентября 2020 года, а стороной истца ФИО1 оценка вовсе не предоставлялась, а к исковому заявлению приложены объявления о продаже автомобилей, распечатанные 5 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии от 2 февраля 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы стоимости погрузчика на дату смерти наследодателя, производство которой поручено ГК "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта N от 31 марта 2022 года стоимость мини-погрузчика, марки "CATERPILLAR 216", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 14 июня 2019 г. составила 580 000 рублей.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что определенная экспертом стоимость соотносима с оценкой погрузчика, которая была представлена в материалы дела ФИО3 на дату 17 сентября 2020 года - 590 000 рублей. Не может не принять во внимание суд апелляционной инстанции и заявленную сторонами в своих исковых заявлениях оценку погрузчика: Марчуком С.В. в первоначальном иске - 600 000 рублей и Еличевым С.Н. в своем иске - 450 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия не согласилась с доводами стороны Еличева С.Н. о том, что стоимость погрузчика завышена в два раза.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами кредитором по неисполненным ФИО2 обязательствам является Марчук С.В. на основании договора займа от 26 декабря 2018 года; сумма основного долга по договору составила 1 200 000 рублей, однако исковые требования заявлены только на сумму 1 100 000 рублей.

Кредитором по неисполненным ФИО2 обязательствам является Еличев С.Н. на основании договора займа от 13 марта 2019 года; сумма основного долга по договору составила 519 134 рубля, проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора - 20% в месяц от суммы займа за три месяца срока пользования заемными средствами - 311 480, 40 рублей. Также ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 285 523, 70 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора - 5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть в данном случае за 11 календарных дней с 14 по 24 июня 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерной заявленной суммы неустойки 285 523, 70 рублей за 11 дней просрочки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически за 11 дней просрочки размер неустойки составил больше половины всей суммы займа по договору и практически равен размеру договорных процентов за пользование суммой займа за три месяца, кроме того, неустойка начислена за период после смерти наследодателя, наследников, принявших наследство которого, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 40 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Еличев С.Н. в своем иске, заявляя сумму долга 1 129 918, 79 рублей, включал в нее и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 780, 69 рублей, однако поскольку в указанном размере пошлина им не оплачивалась, то данная сумма не подлежала учету в составе задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед Еличевым С.Н. по договору займа от 13 марта 2019 года, которая могла быть взыскана по настоящему гражданскому делу при наличии достаточного наследственного имущества для погашения долга, составляет 870 614, 40 рулей.

Общий размер задолженности ФИО2 перед Марчуком С.В. по договору займа от 26 декабря 2019 года, которая могла быть взыскана по настоящему гражданскому делу при наличии достаточного наследственного имущества для погашения долга, составляет 1 100 000 рублей.

В целом объем неисполненных обязательств ФИО2 составляет 1 970 614, 40 рублей, из которых доля Марчука С.В. 55, 8% (1 100 000 рублей от общей суммы 1 970 614, 40 рублей), а доля Еличева С.Н. 44, 2% (870 614, 40 рублей от общей суммы 1 970 614, 40 рублей).

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость единственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, 580 000 рублей, в пользу Марчука С.В. взыскал задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 323 640 рублей, а в пользу Еличева С.Н. взыскал задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 256 360 рублей в силу положений ст. 1112, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N от 24 декабря 2021 года, выполненное экспертом ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу, не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, как не свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

В заключение эксперта судебной экспертизы указаны сведения об образовании и специальности, а высказанная истцом позиция не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключение сведений о специальности эксперта.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта исследования, материалов дела, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, сводятся к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи