Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18579/2022[88-18597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2022 по иску Киселева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "РРТ" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" филиал г. Вологда (далее - ООО "Марка"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 565 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7510 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 134 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что в приобретенном у ответчика автомобиле в период гарантийного срока выявились недостатки, по поводу устранения которых истец неоднократно обращался к продавцу, неисправность была устранена спустя полгода с момента направления первой претензии к продавцу.

Определением суда от 6 июня 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО "Марка" филиал г. Вологда заменен на общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ").

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РРТ" в пользу Киселева В.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 565000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 287 500 рублей, расходы по оплате экспертиз 7510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 134 рубля 50 копеек. С ООО "РРТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9150 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки DATSUN on-DO стоимостью 565 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, который исчисляется с момента реализации транспортного средства первому покупателю.

26 октября 2021 г. в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправностей автомобиля, указав, что появился звенящий стук в ДВС на холостом ходу при холодном ДВС в районе клапанной крышки, при прогреве стук уходит, также проявляется гул КПП при движении на 2, 3 передаче при разгоне и при торможении с включенной передачей, при движении по трассе ДВС не прогревается выше 77 градусов, проявляется неделю.

В тот же день автомобиль возвращен истцу с указанием на отсутствие недостатков автомобиля.

28 октября 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что заявленные им 26 октября 2021 г. недостатки не были устранены.

В письме от 29 октября 2021 г. ответчик настаивал на том, что на момент выдачи автомобиля все его системы работали в штатном режиме, в случае несогласия с данными выводами истцу предложено провести независимую экспертизу.

По заказу истца ИП Чирковым С.А. 4 ноября 2021 г. проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой подтверждены неисправности (при сбросе газа при движении на передаче ощутимо слышен гул, значительно превышающий нормальную работу КПП, предположительно неисправны подшипники; подтвержден факт не прогревания двигателя при движении до рабочей температуры 90-95 градусов).

10 декабря 2021 г. истец вновь сдал автомобиль ответчику для устранения неисправностей - при холодном пуске ДВС посторонний стук из двигателя, стучащий под клапанной крышкой, при увеличении оборотов начинает брякать, при движении автомобиль не нагревается до 80 градусов, держит 77-78 градусов, при включенной передаче и сбросе газа идет гул от КПП.

Ввиду того, что двигатель был прогрет, и провести исследование автомобиля не представлялось возможным, в тот же день автомобиль был возвращен истцу без проведения каких-либо работ.

13 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил устранить выявленные ранее недостатки.

23 декабря 2021 г. истец сдал автомобиль для устранения неисправностей, в ходе ремонтных работ был заменен термостат.

Спустя 4 дня после проведения ремонтных работ недостатки проявились вновь, в связи с чем истец был вынужден 28 декабря 2021 г. обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков.

В письме от 28 декабря 2021 г. ответчик настаивал на том, что после проведения ремонтных работ по замене термостата истцу выдан автомобиль в технически исправном состоянии. В то же время истцу предложено провести независимую экспертизу для выявления недостатков автомобиля за счет ответчика.

Актом экспертного исследования N 25/2-6/13.2 от 17 января 2022 г, подготовленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заказу истца, установлено, что при работе холодного двигателя автомобиля DATSUN on-DO в режиме холостых оборотов в верхней его части в районе клапанной крышки присутствует посторонний шум в виде "глухого стука"; какова причина возникновения "стука", возникающего при работе холодного двигателя автомобиля, и является ли это технической неисправностью, определить в данных условиях не представляется возможным. Термостат системы охлаждения двигателя автомобиля находится в неисправном состоянии, следовательно, система охлаждения двигателя находится в неисправном состоянии, что не позволяет двигателю поддерживать его рабочую температуру. В коробке выбора передач автомобиля при движении на 2 и 3 передаче (при торможении двигателем) появляется посторонний шум, который на слух воспринимается как "воющий звук". Какова причина появления постороннего шума в коробке выбора передач автомобиля и является ли это технической неисправностью, определить в данных условиях не представляется возможным.

Заключением ООО "АвтоСпецЦентр" от 17 февраля 2022 г, подготовленным по заказу ответчика, установлено, что автомобиль DATSUN on-DO находится в технически неисправном состоянии, у него выявлены следующие недостатки: неисправность газораспределительного механизма, неисправность термостата системы охлаждения двигателя, шум в механической коробке передач. Причина неисправности газораспределительного механизма и термостата носит производственный характер, причиной повреждения подшипников коробки перемены передач является вибрация. Для устранения выявленных недостатков требуется замена ГБЦ, термостата системы охлаждения, подшипников дифференциала коробки перемены передач и заднего подшипника ведомого вала коробки перемены передач.

Поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля подтвердились проведенной ответчиком экспертизой, 18 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля и возмещении затрат по проведению независимых экспертиз. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 4, 18, 20 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что производственные неисправности автомобиля были устранены в полном объеме 7 апреля 2022 г, в связи с чем за нарушение срока устранения недостатков Киселев В.Н. вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 11 декабря 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в сумме 565 000 рублей, суд первой инстанции не установилоснований для ее снижения.

Компенсация морального вреда и штраф присуждены потребителю в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, поведение ответчика и длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Настаивая на снижении неустойки, представитель ООО "РРТ" указывал, что истец препятствовал своевременному установлению причин неисправности автомобиля и их устранению, не предоставлял автомобиль для проведения экспертизы.

Однако указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Киселев В.Н. приобрел у ответчика автомобиль, имеющий производственный недостаток, при этом ответчик после многократных обращений истца с указанием на неоднократно возникающие проблемы в работе автомобиля в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, производственный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принимал и, соответственно, недостаток не устранил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи