Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18584/2022[88-18604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Воронину Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воронину Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ответчиком не предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для осмотра.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 15 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, находившегося под управлением Степанова М.В. и принадлежащего ООО "Караван-Сервис", и автомобиля Opel Vectra, находившегося под управлением собственника Воронина Г.В, в результате которого автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Воронина Г.В, который управляя транспортным средством Opel Vectra, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, стоящему на парковке в неподвижном состоянии. Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронина Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 28 сентября 2021 года.

21 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление ООО "Караван-Сервис". 24 октября 2021 года направлено уведомление Воронину Г.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

26 октября 2021 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. 04 ноября 2021 года составлен акт о страховом случае.

08 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ООО "Караван-Сервис" страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 656 от 08 ноября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление вручено Воронину Г.В. 06 декабря 2021 года.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выплачивая страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая, установилразмер страхового возмещения при отсутствии препятствий в виде непредоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N28 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло неблагоприятных последствий для истца, который осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему без осмотра автомобиля лица, виновного в совершении ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца, поскольку не предоставление ответчиком транспортного средства не препятствовало установить объем повреждений и размер страхового возмещения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи