Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18628/2022[88-18703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева Константина Васильевича к закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "Балтийская Жемчужина" - Матросова А.А, представителя Юдинцева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдинцев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о признании недействительными пунктов 15, 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021, взыскании невозвращенной части денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2021 и предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) от 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 30.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а также предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг). Он внес по договорам денежные средства, однако впоследствии в одностороннем порядке отказался от договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм. Ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, удержав штраф в соответствии с пунктами 15, 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 в размере 1 710 129, 60 рублей и пунктом 13 предварительного договора в размере 32 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 15, 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 в части установления штрафа в размере 8 % от цены договора.

С ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Юдинцева К.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1 710 129, 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2021 по 22.11.2021 в размере 68 394, 32 рублей, задолженность по предварительному договору в размере 32 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2021 по 22.11.2021 в размере 1 178, 38 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по обоим договорам исходя из ключевой ставки Банка России штраф в размере 905 851, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключен абзац первый резолютивной части решения суда.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Балтийская Жемчужина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская Жемчужина" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 450.1, 549, 429, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности пунктов 15 и 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 как противоречащих требованиям нормативных актов и содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Признав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца удерживаемые суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части недействительности пунктов 15 и 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что условия, содержащиеся в пункте 15 названного договора, являются ничтожными, поскольку в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают плату за односторонний отказ от исполнения договора. Пункт 15 договора купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому требования истца о взыскании невозвращенной части уплаченной денежной суммы в размере 1710129, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению по правилам о применении последствий недействительности сделки. Поскольку пункт 16 договора купли-продажи квартиры от 30.04.2021 лишь устанавливает для продавца обязанность перечислить возвращаемые денежные средства на конкретный банковский счёт, какие-либо права истца, закрепленные законом, не нарушает, поэтому основания считать недействительным положения данного пункта у суда первой инстанции отсутствовали. Вследствие этого указание в резолютивной части решения суда на признание недействительными пунктов договора противоречит взаимосвязанным положениям ст. 12 и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из резолютивной части.

Также суд апелляционной инстанции признал ничтожным пункт 13 предварительного договора, поскольку он нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскания невозвращенной части уплаченной части цены договора в размере 32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали удовлетворению по правилам о применении последствий недействительности сделки, о которой по существу истцом и было заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении штрафа, указав, что продавцом по договору является юридическое лицо, договор был заключен с потребителем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, вследствие чего оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи