Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18630/2022[88-20633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года по делу N2-17/2022 по иску ФИО1 к ООО "Воркутинские ТЭЦ", ГБУЗРК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" о возложении обязанности составить акт формы Н-1, отмене медицинского заключения, установлении факта острого профессионального заболевания, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Воркутинские ТЭЦ", ГБУЗРК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" о возложении обязанности составить акт формы Н-1, отмене медицинского заключения, установлении факта острого профессионального заболевания, полученного в результате производственной травмы в период работы в ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Третьими лицами по делу привлечены ГУ Региональное отделение ФСС по "адрес", Воркутинский отдел ГИТ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменено.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. возложены на федеральный бюджет.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО "Воркутинские ТЭЦ" в должности "машинист обходчик по турбинному отделению 3 разряда".

В целях установления связи установленного у него заболевания с профессиональной деятельностью судом назначена по делу заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 имеются заболевания: Вертеброгенная двусторонняя люмбоишиалгия с корешковыми двусторонними появлениями L1-S1 на фоне ДДЗП, Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени. Имеющиеся патологические изменения позвоночника с болевым синдромом и поражением нервного корешка, а также гипертоническая болезнь не могут быть отнесены к профессиональным заболеваниям, а также не являются результатом травмы. Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, являющиеся причиной болевого синдрома и корешковых расстройств, возникли вследствие хронического патологического процесса и существовали у ФИО1 уже до января 2016 года. Точную хронологию их формирования установить невозможно из-за неполноты представленной медицинской документации, которая охватывает только период с 2015 года и содержит указания на появление болей в пояснице уже в этом году. Корешковые расстройства в виде радикулопатии E5-S1 слева четко отмечены у больного в документации с сентября 2020 года. Проявления гипертонической болезни отмечены у больного с сентября-октября 2020 года.

Эксперты не установили связи заболеваний истца с профессией, вынесли медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения у истца острого профессионального заболевания, связанного с выполнением работ в ООО "Воркутинские ТЭЦ" в занимаемой должности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в основной части заявленных требований, отменив решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, указав, что положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу правил части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Основания для этого по данному делу имеются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2022 года, судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года, т.е. судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции, за исключением выводов по вопросу о возмещении судебных издержек.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи