Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18650/2022[88-18662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Михаила Александровича, Князевой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к Хальмандритовой Виктории Максимовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Хальмандритовой Виктории Максимовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Хальмандритовой В.М, объяснения представителя Князева М.А. и Князевой О.М. - Белоусова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев М.А, Князева О.М, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" обратились в суд с иском к Хальмандритовой В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216100 руб, расходов по оценке в размере 6000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска указали, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д. 23, лит. А, кв. 6, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, причинены повреждения, требующие проведения ремонтных работ. Причиной залива квартиры явились действия жильцов вышерасположенной квартиры N 10.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хальмандритовой В.М. в пользу Князева М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 41 525 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 153 руб. 85 коп, расходы на оформление доверенности в размере 346 руб. 15 коп.

С Хальмандритовой В.М. в пользу Князевой О.М, действующей также в интересах своих "данные изъяты" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 124 575 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3459 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1038 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хальмандритова В.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам, и с учетом заключения об оценке ущерба и частичного возмещения ответчиком суммы ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хальмандритовой Виктории Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи