Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18763/2022[88-18861/2022]

УИД 78MS0080-01-2021-001972-78 Дело N 88-18861/2022

N 2-1273/2021-80

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 8 сентября 2020 г, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу фактически навязали участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья с единовременной уплатой страховой премии, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Истец в полном объеме и досрочно 18 ноября 2020 г. исполнил обязательства по кредитному договору. Направленные в адрес ответчиков обращения о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного, подписанным 17 марта 2021г, вступившим в законную силу 1 апреля 2021 г, в удовлетворении ФИО1 исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

9 апреля 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен после 1 сентября 2020 г, то к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", позволяющие заемщику возвратить часть уплаченных по договору страхования денежных средств. Указывает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору существование страховых рисков прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Считает, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

На кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования N 94087076, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 635 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 9% годовых.

В тот же день ФИО1 присоединилась к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвела оплату подключения к названной программе в размере 76200 руб. с 8 сентября 2020 г. являлась застрахованным лицом, срок страхования составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 3.5.2 Условий участия договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного Договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной Банком Страховщику на основании данных указанных в п.п. 3.11. и 3.2 Заявления. При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, что также нашло свое отражение в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и заемщика от 8 сентября 2020 г.

Заявлением на страхование клиент собственноручной подписью подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Доказательств, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, в том числе и с условиями о возможности прекращения участия в программе страхования путем подачи заявления в Банк в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Согласно п. 4.1 Условий участия предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 3 условий Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится Банком в следующих случаях: подачи заявления влечение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Согласно п. 4 настоящих условий, если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в Банк после истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении каждого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

18 ноября 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно в полном объеме.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору ФИО1 Обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Страховые риски отражены в заявлении ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (п. 2.2.).

Пунктом 7.1 заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность", является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае наследники застрахованного лица). По страховому риску "временная нетрудоспособность" - застрахованное лицо (п. 7.2).

Представленный кредитный договор и иные документы, не содержат сведений, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному говору, поскольку договор страхования продолжает действовать и после гашения истцом кредитной задолженности, полная стоимость кредита не меняется в зависимости от присоединения истца к Программе добровольного страхования.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Договор страхования заключен истцом добровольно, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлся, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

С заявлением о возврате части страховой премии ФИО1 обратилась после заключения договора страхования, за пределами для этого установленного срока, условия которого при указанных обстоятельствах не предусматривали обязанности ответчика возвратить часть страховой премии.

Договор страхования на протяжении срока его действия не предусматривает наступление обстоятельств, при которых страховая премия при погашении заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положениями заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, памятки к заявлению на участие в данной Программе, установив, что подключение заемщика к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, отсутствие доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание приобретения услуг, при условии приобретения иных услуг, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и законом "периода охлаждения", пришел к обоснованному выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для возврата уплаченной страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе оказание банком услуг по организации страхования клиента закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к программе страхования не является, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, факт злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтвержден.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истец выразила согласие на подключение к программе страхования и была проинформирована о размере платы за ее подключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно то, что заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования не обусловлен заключением договора потребительского кредита.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья