Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18769/2022[88-19222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1127/2022 по иску Зорояна Сурена Георгиевича к Управлению делами Правительства ФИО3 "адрес" о взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Управления делами Правительства ФИО3 "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ФИО1 "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению делами Правительства Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика ежемесячное денежное поощрение за июль 2020 года в размере 24 179 рублей, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 4 091 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 071 рублей 81 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Зорояна С.Г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель третьего лица Комитета по тарифам Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением делами Правительства ФИО3 "адрес", занимал должность начальника отдела административно-правового обеспечения и делопроизводства Департамента контроля и регулирования тарифов газоснабжения и социально значимых товаров Комитета по тарифам и ценовой политике ФИО3 "адрес", с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N-КС заседания кадрового совета при председателе комитета по тарифам и ценовой политике ФИО3 "адрес", утвержденного исполняющим обязанности комитета ФИО8, следует, что на заседании обсуждался вопрос о снижении ФИО2 суммы ежемесячного денежного поощрения на 80 процентов, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рг ФИО2 было назначено денежное поощрение за июль 2020 года в размере 6 044 руб. Из материалов дела следует, что за июль 2020 году ФИО2 Управлением делами Правительства ФИО3 "адрес" выплачено денежное поощрение в размере 6 044 руб.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.2-03/623 служебный контракт с ФИО2 расторгнут, он освобожден от должности государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу ежемесячного денежного поощрения за июль 2020 года в размере 24 179 руб, ФИО2 указывает на то, что действия по снижению ежемесячного денежного поощрения истец полагает неправомерными.

Разрешая требования, заявленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Областного закона ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О правовом регулировании государственной гражданской службы ФИО3 "адрес"", Положением о материальном стимулировании государственных гражданских служащих в Администрации ФИО3 "адрес" и аппаратах мировых судей ФИО3 "адрес", утвержденным постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг, исходил из того, что ФИО2 выплачено денежное поощрение, размер которого определен ФИО1 "адрес", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец ранее обращался в Выборгский районный суд "адрес" с иском к вице- ФИО1 "адрес", Управлению делами Правительства ФИО3 "адрес" о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной части ежемесячного денежного поощрения, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного поощрения, компенсации морального вреда, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу исходила из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно приведенной процессуальной норме следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-1375/2021 по иску Зорояна С.Г. к Управлению делами Правительства Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий представителя нанимателя вице-губернатора Ленинградской области, руководителя администрации губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО9, выразившихся в безосновательном лишении истца 80 процентов денежного поощрения за июль 2020 года, а также о взыскании с Управления делами Правительства ФИО3 "адрес" невыплаченной части ежемесячного денежного поощрения за июль 2020 года в размере 24179 рублей, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что субъектный состав спора по двум делам различен, несостоятелен, поскольку по делу N 2-1375/2021 в качестве ответчиков привлекались Управление делами Правительства Ленинградской области и вице-губернатора Ленинградской области, который, согласно служебному контракту, является представителем нанимателя, действующим на основании постановления Губернатора Ленинградской области от 29.07.2010 N 57-пг, в настоящем споре иск предъявлен к Управлению делами Правительства Ленинградской области.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи