Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18780/2022[88-20373/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-209/2022 по иску Белоусовой Марии Игоревны, Белоусовой Ольги Ивановны, Белоусова Федора Ивановича к ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик", ООО "УК "Эксплуатация ГС-Спб", ООО "ЕвроСибЭнерго-Кубань" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова М.И, Белоусова О.И, Белоусов Ф.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Эксплуатация ГС-СПб", ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "ЕвроСибЭнерго-Кубань" об обязании ответчиков устранить посторонний стук в квартире, доносящийся из подвального помещения дома, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Белоусову М.И.

Белоусова М.И, не согласившись с указанным определением в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы, подала частную жалобу, указывая, что о назначении судебной экспертизы она не ходатайствовала.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В установленный срок от Белоусовой М.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Возлагая расходы на оплату судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы следует возложить на истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая вопрос о назначении судебной экспертизы и распределения судебных расходов по оплате экспертизы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, истец свое согласие на оплату экспертизы не давал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-Спб Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова