Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18806/2022[88-19024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2019 по иску Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" о запрете деятельности на территории жилой застройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горностаевой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Горностаевой Л.В. по доверенности Моргуна В.В, представителя АО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" по доверенности Полунина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горностаева Л.В, действующая в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, обратилась в суд с иском к ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" о возложении обязанности перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", о запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию специализированных, строительных, грузовых и иных транспортных средств на территории жилой застройки, о возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу вывезти транспортные средства с территории, прилегающей к жилому дому, о возмещении ущерба в размере 3000000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5500000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение суда от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" в пользу Горностаевой Л.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, к ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" о компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение.

Взыскана с ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" в пользу Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, к АО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение.

Взыскана с АО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" в пользу Горностаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Горностаевой С.И, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горностаева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к вы воду об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Горностаева Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу вместе с дочерью Горностаевой С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "данные изъяты" Горностаева С.И. относится к категории "данные изъяты"

Во дворе вышеуказанного многоквартирного дома на земельном участке между 19 и 20 линиями В.О. располагается производственная база АО "СПХ "Василеостровец".

Согласно Уставу ныне АО "СПХ "Василеостровец" оно создано для удовлетворения общественных потребностей по сохранению, восстановлению и развитию зеленых насаждений общего пользования в границах Василеостровского района Санкт-Петербурга, озеленения территорий, оздоровления экологической обстановки, а также извлечения прибыли (п. 21).

Для достижения целей деятельности ответчик вправе осуществлять, в том числе, следующие виды деятельности: выполнение государственного заказа Санкт-Петербурга на содержание зеленых насаждений общего пользования, осуществление учета зеленых насаждений общего пользования, выполнение работ по текущему содержанию, уборке, сносу растений и другие (п.2.2).

Единственным акционером ответчика является город федерального значения Санкт-Петербург.

Распоряжением КУГИ от 18 мая 2006 года N1071-рз ответчику в собственность передан земельный участок площадью 1105 кв.м, по адресу: "адрес" а также находящиеся на нем нежилое здание площадью 387, 3 кв.м (дом 10 Лит. Б) и гараж площадью 158, 6 кв.м (д. 10 лит. Г).

На указанном земельном участке осуществляется хранение автопарка ответчика, состоящего из 16 единиц техники в рабочем состоянии и 3 единиц техники в нерабочем состоянии.

В ходе проведения в 2010 году Управлением Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу проверки установлено, что в нарушение ст. 11, 20, 24, 32 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года, раздел 7.1.12 табл. 7.1.1. СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1. СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность организации по вышеуказанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарнозащитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее 2-х метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 31 августа 2010 года по делу N2-3433/2010 суд обязал ОАО "СПХ "Василеостровец" осуществлять деятельность с соблюдением установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, устранить разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее 2-х метров, произвести лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.

Также постановлением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 02 сентября 2009 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 2006 года Правительством Санкт- Петербурга принято решение о строительстве новой производственной базы в Василеостровском районе, в соответствии с исходно-разрешительной документацией КГА по адресу: "адрес"

До настоящего времени указанная база не построена. Ответчиком ведется соответствующая переписка, часть из которой представлена в материалы дела.

По заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу 19 марта 2019 года проведена проверка в отношении ответчика и составлены экспертные заключения, которыми установлено соответствие качества атмосферного воздуха нормативным требованиям, однако выявлено превышение уровня шума.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком осуществляется социально значимая деятельность, принимаются меры к строительству технической базы по иному адресу и перемещения техники по новому адресу, однако строительство базы не произведено не по вине ответчика, вследствие чего суд не усмотрел оснований для обязания ответчика перенести транспортную базу за пределы дворовой территории жилой застройки, запрета ответчику осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств на территории жилой застройки, обязания ответчика вывезти транспортные средства с территории жилой застройки, прилегающей к территории жилого дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика перенести транспортную базу за пределы дворовой территории жилой застройки, запрета ответчику осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств на территории жилой застройки, обязания ответчика вывезти транспортные средства с территории жилой застройки, прилегающей к территории жилого дома.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещения ущерба ввиду недоказанности истцом обстоятельств причинения и его размера, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине отсутствия вины в действиях ответчика как одного из обязательных условий такой компенсации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности Общества на территории жилой застройки. Также судами не учтено заочное решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 31 августа 2010 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которым установлен факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, на Общество возложена обязанность устранить эти нарушения, в том числе осуществлять деятельность с использованием размеров санитарно-защитной зоны 100 метров. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложенная вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года обязанность по устранению нарушений Обществом не исполнена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести транспортную базу за пределы дворовой территории жилой застройки, запрете ответчику осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств на территории жилой застройки, обязании ответчика вывезти транспортные средства с территории жилой застройки, прилегающей к территории жилого дома на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, СанПиН 2.21/2.1.11200-03, разработанными на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, п.4.5.Постановления от 25 сентября 2007 года N 74.

В материалы дела представлен список транспортных средств автопарка АО "СПХ "Василеостровец", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым в собственности ответчика находятся земельный участок, нежилое помещение и гараж.

Использование транспортных средств и недвижимого имущества производится ответчиком исходя из целей и предмета деятельности АО "СПХ "Василеостровец", определенных в частности разделом 2 Устава. При этом ответчик осуществляет деятельность на земельном участке, предоставленном ответчику для выполнения уставных целей.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года суд обязал ответчика устранить нарушения санитарно- эпидемиологических требований.

Ответчик неоднократно с 2009 года привлекался к административной ответственности за нарушения обязательных требований санитарно- эпидемиологического законодательства, что также подтверждается, вышеуказанным заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года.

Также ранее было установлено несоответствие предельно допустимого уровня шума при работе двигателей транспортных средств Общества в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ходе нового апелляционного рассмотрения представлено письмо Прокуратуры Василеостровского района от 31 марта 2021 года N 04-11/2021, которым сообщено, что прокуратурой Василеостровского района осуществлена выездная проверка с привлечением специалиста Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, на предмет реального устранения нарушений и исполнения заочного судебного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску прокурора района по результатам которой установлено следующее. Согласно разд. 7.1.12. п. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 25.09.2007, предприятие относится к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны - 100м.

АО "СПХ "Василеостровец" по договору с ООО "АльфаЭкоПроект" в 2020 году разработан проект санитарно-защитной зоны.

Согласно проекту по результатам расчетов на юго-восточном контуре объекта эквивалентные уровни шума превышают допустимые на 4, 7 дБА для дневного времени суток. С учетом полученных значений, проектом предусмотрена установка сплошного ограждения высотой 1, 8 м вдоль юго- восточной границы промплощадки от въездных ворот до существующего кирпичного ограждения.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" N78-20-06.000.Т.24511 от 06 августа 2020 года, по результатам расчетов рассеивания загрязняющих веществ, в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом ограждения промплощадки и реализации предусмотренного шумозащитного мероприятия, режима работы, на границе промплощадки объекта и за ее границами, отсутствуют превышения ПДК и ПДУ.

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N78.01.05.000.Т.002671.08.20 от 27 августа 2020 года о соответствии проекта обоснования санитарно- защитной зоны для АО "СПХ "Василеостровец" по адресу: "адрес"

Согласно решению Руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в связи с чем, установление санитарно-защитной зоны для АО "СПХ "Василеостровец" не требуется.

Во исполнение проекта обоснования санитарно-защитной зоны и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" для АО "СПХ "Василеостровец" установлено ограждение вдоль юго-восточной границы промплощадки, от въездных ворот до существующего кирпичного ограждения высотой 1.8 м.

Обществом разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, установлен порядок проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней шума в зоне влияния предприятия, однако суд пришел к выводу, что необходимость принятия мер по установлению размеров санитарно-защитной зоны и устранению разрыва от проезда спецтехники до окон жилых домов при въезде-выезде менее 2-х метров в связи с изменениями законодательства отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены: проект санитарно-защитной зоны; Заключение специалиста N78-20-06.000.Т24511 от 06 августа 2020 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге", в рамках которого проведена оценка проекта санитарно-защитной зоны; положительное Санитарно-Эпидемиологическое заключение N78.01 05.000.Т002671.08.20 от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым проект Санитарно-защитной зоны для АО "СПХ "Василеостровец" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.

Также в материалы дела представлен акт проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм от 30 марта 2021 года, проведенной прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по проверке исполнения заочного решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 31 августа 2010 года. Согласно представленному акту по состоянию на 31 марта 2021 года, деятельность АО "СПХ "Василеостровец" осуществляется при наличии шумно-защитного сооружения в соответствии с разработанным Проектом санитарно-защитной зоны, в соответствии с проектом ССН, аккредитованной испытательной лабораторией проводятся измерения уровней шума и исследования атмосферного воздуха.

Поскольку стороной ответчика оспаривается факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума, а также превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 13 апреля 2022 года судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", уровни шума, измеренные в ближайшей к источникам шума жилой комнате (S-10 м2) "адрес" от деятельности промплощадки Акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (АО "СПХ "Василеостровец") по адресу: "адрес" (при одновременной работе двигателей 5 ед. транспортных средств АО "СПХ "Василеостровец", во время выезда с территории, во время въезда на территорию АО "СПХ "Василеостровец") не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 100, табл. 5.35 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного времени суток.

Уровни шума, измеренные в ближайшей к источникам шума жилой комнате (S-10 м2) "адрес" от деятельности промплощадки Акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (АО "СПХ "Василеостровец") (при одновременной работе двигателей 5 ед. транспортных средств АО "СПХ "Василеостровец", во время прогревания перед выездом с территории; при производстве работ с использованием оборудования ремонтного бокса (слесарной мастерской) в максимальном (по шуму) режиме) соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 100, табл. 5.35 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного времени суток.

Уровни шума, измеренные у дворового фасада жилого "адрес" по 19-й линии В.О. (юго-восточная граница промплощадки АО "СПХ "Василеостровец") от деятельности промплощадки Акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (АО "СПХ "Василеостровец") (при одновременной работе двигателей 5 ед. транспортных средств АО "СПХ "Василеостровец", во время выезда с территории, во время въезда на территорию АО "СПХ "Василеостровец") не соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 100, табл. 5.35 раздел V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного времени суток.

Уровни шума, измеренные у дворового фасада жилого "адрес" (юго-восточная граница промплощадки АО "СПХ "Василеостровец") от деятельности промплощадки Акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (АО "СПХ "Василеостровец") по адресу: "адрес" (при одновременной работе двигателей 5 ед. транспортных средств АО "СПХ "Василеостровец", во время прогревания перед выездом с территории; при производстве работ с использованием оборудования ремонтного бокса (слесарной мастерской) в максимальном (по шуму) режиме) соответствуют требованиям санитарных норм и правил: п. 100, табл. 5.35 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного времени суток.

Атмосферный воздух соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Несмотря на установленное заключением судебной экспертизы превышение уровня шума при определенных условиях, в частности, одновременной работе двигателей всех транспортных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что осуществление данного условия невозможно ввиду режима рабочего времени организации ответчика, особенностей территории транспортной базы, не позволяющей одновременный выезд техники (ширина ворот предполагает выезд не более 1 единицы техники единовременно), и вследствие этого нецелесообразности и противоречии уставным целям одновременной эксплуатации всей техники, а также ввиду издания ответчиком соответствующих распоряжений, регулирующих время работы и поэтапный выезд техники.

Также коллегия приняла во внимание, что ответчик провел мероприятия по уменьшению санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и которые не противоречат заочному решению суда по делу N2-3433/10 от 31 августа 2010 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по устранению нарушений, возложенная на ответчика вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года, исполнена.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 000 000 руб, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств причинения истцу ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в частности доказательств несения расходов на покупку необходимого оборудования для очистки воздуха и обоснованность таковых, поскольку проведенными исследованиями, в т.ч. заключением судебной экспертизы, не установлено загрязнения атмосферного воздуха; доказательств необходимости несения расходов на отдых в специализированном санатории в связи с виновными действиями ответчика; доказательств снижения стоимости квартиры, а также доказательств невозможности Горностаевой Л.В. работать по специальности вследствие осуществления деятельности ответчиком.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Горностаевой Л.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из установления обстоятельств нарушения прав истца, что нашло подтверждение, в частности в Заключении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 12 марта 2019 года, решении Василеосгровского суда от 2010 года, и подтверждается факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при осуществлении ответчиком своей деятельности, имевший место на указанное время.

При этом, как следует из справки о регистрации, истцы Горностаева Л.В. и Горностаева С.И. зарегистрированы по спорному адресу с 1998 и 2005 гг, соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушено принадлежащее истцам в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истцов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда, установив его размер 150000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учетно следующее.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом санитарных требований, а также права истцов на благоприятную среду обитания.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 13 апреля 2022 года, которая установиланарушение уровня шума при осуществлении деятельности от работы двигателей всех транспортных средств на автобазе овтетчика, вместе с тем, сделал прямо противоположные выводы об отсутствии нарушения прав истца, сославшись на объяснения ответчика о том, что осуществление данного условия невозможно ввиду режима рабочего времени организации ответчика, особенностей территории транспортной базы, не позволяющей одновременный выезд техники (ширина ворот предполагает выезд не более 1 единицы техники единовременно), и вследствие этого нецелесообразности и противоречии уставным целям одновременной эксплуатации всей техники.

Суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела в подтверждение возражений ответчика, в связи с чем, выводы суда в данной части противоречат требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу установлен факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, на Общество возложена обязанность устранить эти нарушения, в том числе осуществлять деятельность с использованием размеров санитарно-защитной зоны 100 метров.

Как установлено судами, ответчик неоднократно с 2009 года привлекался к административной ответственности за нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 г. Указанное решение суда и предписание государственных органов Обществом не исполнены.

Вступившие в законную силу решения суда на момент рассмотрения настоящего спора не отменены и не изменены и в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, на что было прямо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года.

Ссылаясь на исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной проигнорировал заключение проведенной им же судебной экспертизы о нарушение ответчиком уровня шума при осуществлении деятельности, а также длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, сведения об исполнении которого ответчиком предоставлены только в части получения проекта санитарно-защитной зоны и установления шумно-защитного сооружения.

Вместе с тем, выводами судебной экспертизы при наличии шумно-защитного сооружения установлено превышение шума при осуществлении деятельности ответчиком и суд апелляционной инстанции, делая выводы об исполнении ответчиком решения суда, не указал на допустимые и относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о приведения ответчиком своей деятельности в соответствие с указанным проектом, решением суда, установившим обязанность ответчика осуществлять деятельность с использованием размеров санитарно-защитной зоны 100 метров и восстановление прав истца на благоприятную среду.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, данные нормы в совокупности с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, были нарушены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На перечисленные нарушения норм материального и процессуального права было указано суду апелляционной инстанции Верховным Судом РФ при отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года и судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда при отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года и не было учтено судом при новом рассмотрении дела.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене апелляционного определения и в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В частности, суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда - характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется при установлении факта ненадлежащей деятельности, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав истицы, действующей в интересах "данные изъяты" ребенка- "данные изъяты", определив размер компенсации 150000 рублей, суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что более 13 лет ответчиком нарушаются требования законодательства к уровню шума, нарушаются права истца, действующей в интересах ребенка- "данные изъяты", нуждающегося в особой заботе и имеющего право на благоприятную окружающую среду, игнорируются судебные постановления, предписания должностных лиц о приведении деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, этим обстоятельствам суд не придал никакого значения, не учел их и не дал никакой оценки при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи