Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18842/2022[88-19047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2021 по иску Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительств и залогов прекращенными, обязании возвратить документы, направить уведомления об исключении сведений о залоге по кассационным жалобам Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г, Мокрушиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенными договоров поручительства N и 81-049/6/17/1495-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тюкачевым А.Ю, договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тюкачевой Н.Г, обязании возвратить документы на имущество, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобилей NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, NISSAN NOTE 1, 6, 2007 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. удовлетворены.

Признаны прекращенными поручительство Тюкачева А.Ю. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Тюкачевой Н.Г. по договору N от 18 сентября 2014 года.

Прекращен залог транспортного средства NISSAN NOTE 1, 6, 2007 года выпуска, VIN N по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тюкачевой Н.Г.

Прекращен залог транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN N по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тюкачевым А.Ю.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении транспортных средств NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN N, NISSAN NOTE 1, 6, 2007 года выпуска, VIN N.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность передать Тюкачеву А.Ю. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, VIN N

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность передать Тюкачевой Н.Г. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль NISSAN NOTE 1, 6, 2007 года выпуска, VIN N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. отказано.

В кассационных жалобах Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г, Мокрушина Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 10000000 рублей, сроком возврата 18 сентября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16, 4% годовых по дату фактического возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителями Тюкачевой Н.Г, Тюкачевым А.Ю. заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества N 81-049/6/18/1497-14 от 18 сентября 2014 года, предмет залога - автомобиль NISSAN ТЕANA, 2010 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32AS00339, паспорт транспортного средства 78 НА 428679, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор залога движимого имущества 049/6/18/1498-14 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN NOTЕ, 2007 года выпуска, VIN N.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4273/2018 солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2556724, 22 рублей, а также судебные расходы 26810, 08 рублей, с ООО "КАРНО" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476282, 86 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", автомобили NISSAN ТЕANA, 2010 года выпуска, NISSAN NOTЕ, 2007 года выпуска.

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми установлено, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14, 4% до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО "КАРНО", задолженность по кредитному договору исходя из ставки по кредитному договору 14, 4% годовых в общей сумме 2556724, 22 рублей и судебные расходы в размере 26810, 08 рублей (всего 2583534, 3 руб.) С ООО "КАРНО" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых в размере 476282, 86 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

3 октября 2019 года Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю окочены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Тюкачевой Н.Г. и N-ИП в отношении должника Тюкачева А.Ю. фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сума составляет 2583534, 3 рублей, денежные средства перечислены взыскателю платежным документом от 4 октября 2019 года.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов содержащих требования по солидарному взысканию с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. денежных средств на общую сумму 2583534, 3 рублей и обращения взыскания на заложенные транспортные средства по договорам залога от 18 сентября 2014 года.

После окончания исполнительных производств 3 октября 2019 года исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не возбуждались, исполнительные листы находятся в материалах оконченных исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении должников Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. на взыскание задолженности в установленном решением суда от 25 июня 2018 года размере окончены фактическим исполнением при получении банком присужденных сумм, в связи с чем, поручительство прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Между тем, решением суда по делу 2-4273/2018, на которое ссылался суд первой инстанции, не установлено ни прекращение договоров поручительства в связи изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласи, ни то обстоятельство, что договор об ипотеке, договоры о залоге, предметом которых являются недвижимое и движимое имущество, не обеспечивают исполнение обязательств ООО "КАРНО" в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, суд лишь дал правовую оценку договорам поручительства и ограничил объем обязательств Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. как поручителей по договорам поручительства в части погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, признавая договоры поручительства прекращенными, не принял во внимание положения действующего на дату спорных правоотношений пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не учел разъяснения пункта 10 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что при разрешении заявления Тюкачева А.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу N 88-3756/2021) доводы Тюкачева А.Ю. о том, что исполнение решения суда по делу N2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "КАРНО" в размере 476282, 86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО "Пермский гарантийный фонд", а также взысканных с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282, 86 рублей, не представлено.

Доводы Тюкачева А.Ю. о том, что указанная сумма подлежит взысканию только с ООО "КАРНО", отклонены, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в полном объёме не исполнено, при этом данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, при том, что банк в силу изложенных выше норм права имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер, применённых судом в отношении данного имущества, отсутствуют.

Решение Свердловского суда г. Перми по делу N 2-4273/2018, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит выводов о расторжении кредитного договора. Договор сторонами, либо решением суда не расторгался, является действующим, во исполнение кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту Банком после вынесения решения Свердловским судом г. Перми по делу N 2-4273/2018 начисляются проценты.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства и залога прекращенными по мотиву фактического исполнения не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб требований о признании прекращенными обязательства поручителей в связи с истечением срока поручительства истцами не заявлялось и судами оценки таким доводам не давалось, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г, Мокрушиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи