Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-18869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина Сергея Ивановича к Петрову Павлу Викторовичу о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Петрова Павла Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения петрова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверин С.И. обратился в суд с иском к Петрову П.В. об обязании демонтировать чугунную водопроводную задвижку МЗВ-50 и отвод водопроводной сети седёлку, закрепленную на магистральной трубе водопровода диаметром 160 мм, расположенные в водопроводном колодце ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающему "адрес".

В обоснование иска указал, что 18 августа 2020 г. ответчик самовольно, без получения разрешения собственников водопровода, осуществил подключение своей квартиры "адрес" к сетям водопровода в колодце ВК 761.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Петров П.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального акта права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, магистральные сети водопровода и канализации индивидуальных жилых домов по "адрес" и колодец ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения построены в 2008 году на средства Горох Д.В. и Шарова В.В.

2 декабря 2008 г. магистральные сети были переданы ПК "Университет 2003" в качестве компенсационного взноса на создание общего имущества.

28 мая 2012 г. Петрозаводским филиалом АО "ПКС-Водоканал" выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации жилых домов по 3-му Радужному, кадастровый номер N

После этого ПК "Университет 2003" выдал застройщикам разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, в том числе, застройщикам жилого дома N 7 по 3-му Радужному проезду.

Ответчик является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "адрес"

30 апреля 2015 г. между АО "ПКС-Водоканал" и Петровым П.В. был заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

11 марта 2016 г. между Петровым П.В. и АО "ПКС-Водоканал" подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (приложения N 5 к договорам N), между сторонами подписаны акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей (приложение N 6).

В соответствии со справкой АО "ПКС-Водоканал" от 6 мая 2015 г. N на объекте - двухквартирный жилой дом по 3-му Радужному проезду, кадастровый номер земельного участка N, сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации.

21 февраля 2016 г. жилое помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от холодного водоснабжения в водопроводном колодце ВК 761.

После восстановления водоснабжения 28 февраля 2016 г. квартира вновь была отключена от водоснабжения, демонтирован узел, через который осуществляется холодное водоснабжение в колодце ВК 761.

В 2016 г. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в интересах Петрова П.В. обращалась в суд с иском к ПК "Университет 2003", в котором просила признать незаконным действие Потребительского кооператива "Университет 2003", выразившееся в отключении от сетей водопровода квартиры "адрес", обязать ПК "Университет 2003" произвести подключение "адрес" холодному водоснабжению в водопроводном колодце N 761 в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по проезду "адрес", в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры "адрес"

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 г. по делу N 2-285/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ПК "Университет 2003" обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по 3-му Радужному проезду в Петрозаводске в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры "адрес". В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ПК "Университет 2003" осуществляет обслуживание водопроводных сетей, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортировки воды по существующим водопроводным сетям.

Отказывая в иске о возложении обязанности произвести подключение квартиры "адрес" к холодному водоснабжению, суд указал, что решение об отключении квартиры "адрес" от водопровода ПК "Университет 2003" не принимал, отключение квартиры "адрес" от водопровода было осуществлено не ПК "Университет 2003", а владельцами магистральных сетей на основании принятого им на собрании решения.

В течение 2017 - 2019 г. ответчик неоднократно предпринимал попытки подключить свою квартиру к общим водопроводным сетям в колодце ВК 761, однако данное подключение демонтировалось.

В 2019 году Петров П.В. обращался в суд с иском к Каверину М.О. о признании незаконными действий по отключению от холодного водоснабжения квартиры "адрес", совершенные 21 и 28 февраля 2016 г, 19 сентября 2017 г, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. по делу N 2-1578/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия исходила из того, что владельцами водопровода в колодце ВК 761 магистральной сети являются частные лица, которые не давали разрешения Петрову П.В. на подключение его квартиры к принадлежащему им водопроводу.

18 августа 2020 года Петров П.В. вновь осуществил подключение своей квартиры к общим водопроводным сетям в колодце ВК 761.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осуществил подключение своей квартиры самовольно, без получения разрешения владельцев водопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у Петрова П.В. имеются технические условия на подключение жилого дома "адрес" к сетям водопровода и канализации и договор об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2015, заключенный с АО "ПКС-Водоканал", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для использования технологического оборудования, владельцами которого являются частные лица. Технические условия на подключение к сетям, выданные АО "ПКС-Водоканал" 28.05.2012, указывали на необходимость получения разрешения на подключение у владельцев сетей. Однако указанные условия ответчиком до настоящего времени не выполнены, согласие собственников сетей на подключение не получено. Подключение, выполненное 18.08.2020, осуществлено после постановления апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2019 и вопреки его содержанию, а также противоречит решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017, которым не возлагалась на кого-либо обязанность по подключению капитальных объектов ответчика к спорным сетям водопровода.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Кавериным С.И. не доказаны его права на сети, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела, согласно которым истец выплатил полностью целевой взнос на строительство магистральных сетей водопровода и канализации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции состоявшимся ранее судебным постановлениям, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неправильном понимании ответчиком содержания состоявшихся судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются необоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, вместе с тем, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация является правоподтверждающим обстоятельством возникновения права собственности.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие права Каверина С.И. на магистральные сети водопровода и колодец ВК 761.

Делая вывод о том, что истец является совладельцем водопровода и колодца ВК 761, суды не указали, на каком праве данное имущество принадлежит истцу, и какими доказательствами это право подтверждается.

В дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что магистральные сети холодного водоснабжению, принятые на баланс как общее имущество потребительского кооператива, были переданы впоследствии на каком-либо праве членам кооператива.

Делая вывод о том, что ответчику необходимо получить разрешение владельцев водопровода, к которым относится Каверин С.И, суды не учли, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 г. по делу N 2-285/17 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми магистральные сети были приняты на обслуживание ПК "Университет 2003" как общее имущество кооператива, и именно ПК "Университет 2003" выдавал застройщикам разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации своих жилых домов, в том числе, выдал разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома N 7 по 3-му Радужному проезду.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу представить документы, подтверждается его вещное право на магистральные сети водопровода и канализации индивидуальных жилых домов по 3-му Радужному проезду в г. Петрозаводске и колодец ВК 761, и дать оценку наличия/отсутствия у истца права предъявления настоящего иска. В случае наличия у истца права требования по настоящему иску, установить, с учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, нарушаются ли права истца подключением квартиры ответчика к магистральному водопроводу, и будет ли восстановлено право истца в случае удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

судьи