Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-18875/2022[88-19026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО12, ФИО12 к ФИО12, ФИО12 о восстановлении первоначальной перепланировки квартиры, обязании сдать работы в межведомственную комиссию по акту, по иску ФИО12, ФИО12 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО12, ФИО12 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 на решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО12 и ФИО12 М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:ФИО12, ФИО12 обратились с иском к ФИО12, ФИО12, в котором просили обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры N 7 сдать работы в Межведомственную комиссию Петроградского района.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир NN 4, 9, 11, расположенных в доме по адресу: "адрес". В период с сентября по декабрь 2019 года истцы неоднократно обращались в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга в связи с проведением работ по переустройству и перепланировке "адрес". 27 декабря 2019 года на заседании межведомственной комиссии рассмотрен вопрос о самовольной перепланировке "адрес", по результатам которого собственникам направлено уведомление о приведении жилых помещений в первоначальное состояние. На момент обращения в суд с иском, собственниками квартиры являлись ФИО12 и ФИО12, сведений о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры не имеется, работы по перепланировке и переустройству помещения продолжаются, что нарушает права истцов.

ФИО12, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО "Документал", шифр Р.ПЖ.Д. 06-12/2020.

В обоснование заявленных требований ФИО12, ФИО12 указали, что с целью благоустройства квартиры ООО "Документал" разработан проект перепланировки и переустройства квартиры. В соответствии проектом в квартире были произведены ремонтно- строительные работы. Произведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, не происходит уменьшение общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению, о чем представлено заключение. 17 мая 2021 года ФИО12, ФИО12 получили отказ администрации района в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО12, ФИО12, ФИО12, и ФИО12, ФИО12 объединены в одно производство.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО12, ФИО12 об обязании ответчиков привести жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, демонтировать дополнительно установленные канализационные трубы.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в жилом помещении на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 года ФИО12 Государственная регистрация права собственности ФИО12 на долю в жилом помещении произведена 20 декабря 2021 года.

Определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года произведена замена истца (ответчика) ФИО12 на правопреемника ФИО12

Решением Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО12, ФИО12 к ФИО12, ФИО12 о восстановлении первоначальной перепланировки квартиры, обязании сдать работы в МВК по акту отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО12 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано; встречные иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен; на ФИО12, ФИО12 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, демонтировать дополнительно установленные канализационные трубы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО12 является собственником 16/93 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", ФИО12 является собственником 26/99 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" указанном доме.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 6 апреля 2021 года являлись ФИО12 - 479/1000 доли, ФИО12 -521/1000 долей.

3 декабря 2021 года между ФИО12 и ФИО12 заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО12 передал в собственность ФИО12 521/1000 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, государственная регистрация права собственности ФИО12 произведена 20 декабря 2021 года.

Из акта от 22 октября 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" следует, что в "адрес" по адресу: "адрес", производятся строительные работы с перепланировкой, снесены полностью все межкомнатные перегородки в квартире. В полу выведены дополнительные отводы канализационных труб.

15 ноября 2019 года в адрес ФИО12 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" направило предписание в срок до 27 ноября 2019 года предоставить разрешительную документацию на перепланировку квартиры, либо привести помещение в первоначальное состояние.

Из акта от 16 декабря 2020 года следует, что в квартире проведена перепланировка.

16 декабря 2020 года ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" направило предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку квартиры.

На заседании межведомственной комиссии от 26 августа 2021 года принято решение о необходимости собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО12, ФИО12 привести жилое помещение в срок до 26 сентября 2021 года в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, демонтировать дополнительно установленные канализационные трубы), что подтверждается выпиской из протокола заседания МВК от 26 августа 2021 года N 242.

В адрес ФИО12, ФИО12 направлены уведомления от 27 августа 2021 года, от 18 ноября 2021 года о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние.

Указанные требования остались без удовлетворения, что подтверждается актами от 11 октября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, из которых следует, что "адрес" доме по адресу: "адрес" первоначальное состояние не приведена.

Также установлено, что в результате выполненных собственниками спорного жилого помещения строительных работ принадлежащая им на праве общей долевой собственности "адрес" разделена на две отдельные квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 2 ноября 2021 года, проект перепланировки и переустройства с разделением на две квартиры по адресу: "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. При выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто. С технической точки зрения, указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО12, ФИО12, ФИО12, по тем мотивам, что они являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, при том, что доказательств того, что в результате действий ответчиков им причинен вред, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, ФИО12 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказав им в иске. В то же время, судом установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании ФИО12, ФИО12 привести принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в прежнее состояние.

При этом суд исходил из того, что до выполнения строительных работ "адрес" по адресу: "адрес", представляла собой жилое помещение общей площадью 126 кв.м, состоящее из 5 изолированных комнат, жилой площадью 99 кв.м, кухни площадью 10, 40 кв.м, мест общего пользования площадью 16, 60 кв.м, имела высоту потолков 3, 85 м. Из исследовательской части заключения эксперта от 2 ноября 2021 года следует, что в результате выполненных строительных работ произведено разделение жилого помещения на две квартиры - "адрес" площадью 61, 5 кв.м, и "адрес" площадью 58, 1 кв.м. Из акта обследования от 19 мая 2021 года, составленного сотрудниками администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, следует, что спорная квартира разделена на две обособленные квартиры.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выполненных строительных работ вместо одной "адрес" доме по адресу: "адрес", образованы две самостоятельные квартиры, в каждой из которых имеется комната, помещение кухни, санузел. Также изменена высота помещений с 3, 85 м до 3 м, то есть произошло изменение параметров частей объекта капитального строительства, что подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Отметив, что в рассматриваемом случае требования ФИО12 и ФИО12 фактически направлены на то, чтобы "адрес", как самостоятельное жилое помещение прекратила свое существование, и образовалось две самостоятельные квартиры, суд указал, что выполненные работы в "адрес" перепланировкой и переустройством помещения не являются, а свидетельствуют об осуществленной собственниками "адрес" реконструкции, поскольку работы по изменению количества квартир в многоквартирном доме относятся к реконструкции дома в целом.

Приняв также во внимание, что ФИО12, ФИО12, а также бывший собственник квартиры ФИО12 не выполнили установленную пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми правообладателями, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получили, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО12, ФИО12, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы в спорной квартире перепланировкой и переустройством помещения не являются, а являются реконструкцией, поскольку работы по изменению количества квартир в многоквартирном доме относятся к реконструкции дома в целом.

Не соглашаясь с позицией заявителей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В указанной связи судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о возможности реконструкции жилого помещения, что приведет к увеличению количества квартир в доме и увеличению состава общего имущества, должен быть разрешен на общем собрании собственников помещений дома.

Ввиду того, что собственниками "адрес" фактически произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с районным судом об отсутствии оснований для сохранения помещения в реконструированном состоянии.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга им было неправомерно отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, учитывая, что собственники спорного жилого помещения не обращались с соответствующими заявлениями об оспаривании решений органа государственной власти.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителей о том, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, коллегия судей городского суда не нашла, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном объеме в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального закона и отражена в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввиду фактического разделения спорного жилого помещения на два жилых помещения и с учетом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные ремонтные и строительные работы безусловно приводят к изменению параметров объекта капитального строительства и созданию двух новых объектов недвижимости (двух жилых помещений с иными параметрами, нежели прежнее), а потому результат таких работ является ничем иным, как реконструкцией и полностью соответствует понятию, данному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи