Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18895/2022[88-18878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 2-507/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению Центр Образования N170 Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей государственного бюджетного образовательного учреждения Центр Образования N Санкт-Петербурга диретора ФИО7 и ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Центр Образования N170 Санкт-Петербурга (далее также-ГБОУ Центр Образования N 170 Санкт- Петербурга) о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 55 971 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в сумме 90 396 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что работали у ответчика, при увольнении с истцами не был произведен расчет в полном объеме, поскольку их заработная плата не соответствовала региональным соглашениям о минимальной заработной плате за 2018, 2019, 2020 г.г. Нарушение, допущенное работодателем выразилось в том, что сначала посчитана набавка, а потом произведена доплата до регионального соглашения, в то время как надбавки и разовые доплаты должны быть после доплаты до регионального соглашения, так как они производятся на основании пунктов 5.33 и 6.9 Положений об установлении доплат и надбавок, носящих компенсационный и стимулирующий характер, премировании и выплате материальной помощи работникам ответчика. Также ФИО2 указала, что работала по внутреннему совместительств и не получала выплату до регионального соглашения исходя из занимаемой 0, 5 ставки.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконный, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в ГБОУ центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга на основании приказа от 9 января 2019 г. на должность уборщика служебных помещений.

Согласно трудовому договору от 9 января 2019 г. N 237, оплата труда работника осуществляется на основе Закона Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 г. N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" и локальных нормативных актов работодателя. Дополнительные условия оплаты труда обеспечиваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. Решение о выплатах стимулирующего характера принимает работодатель по предложению комиссии по установлению доплат стимулирующего характера. Конкретный размер минимальной базовой ставки, должностного оклада, доплат и надбавок отражается в тарификационной карточке.

18 января 2019 г. между ФИО1 Л.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с внесением изменений в тарификацию, работнику установлен базовый оклад в размере 11 610 руб, заработная плата (всего с надбавками и доплатами) - 17709 руб. 10 коп, дополнительное соглашение, изменения в трудовой договор вступили в силу с 9 января 2019 г.

25 января 2019 г. между ФИО1 Л.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в тарификацию, работнику установлен базовый оклад в размере 11 610 руб, заработная плата (всего с надбавками и доплатами) - 18209 руб. 10 коп. (вступило в силу с 17 января 2019 г.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2019 г. срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 продлен, с 1 сентября 2019 г. трудовой договор заключен бессрочно.

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 г. заработная плата работника с 1 сентября 2019 г. (всего с надбавками и доплатами) установлена в размере 16 709 руб. 10 коп.

С 1 октября 2019 г. заработная плата установлена в размере 18 009 руб. 10 коп, с 1 января 2020 г.- в размере 19000 руб. (базовый оклад 12071 руб.), с 1 сентября 2020 г. размер заработной платы - 19 000 руб, с 1 января 2021 г.- размер заработной платы 19000 руб. (базовый оклад 12481 руб.).

Приказом от 3 марта 2021 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, истец уволена с 15 марта 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 принята на работу в ГБОУ центр образования N 170 Колпинского района Санкт-Петербурга на основании приказа от 1 августа 2008 г. в качестве уборщика служебных помещений с должностным окладом 5 226 руб. 75 коп.

Приказом от 1 сентября 2009 г. ФИО2 переведена с 1 сентября 2009 г. на должность гардеробщика на основании личного заявления.

26 января 2018 г. между ФИО2 В.Ф. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в тарификацию, работнику установлен базовый оклад в размере 11138 руб, заработная плата (всего с надбавками и доплатами) - 18256 руб. 64 коп. (вступило в силу с 1 января 2018 г.

18 сентября 2018 г. между ФИО2 В.Ф. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в тарификацию, работнику установлен базовый оклад в размере 11138 руб, заработная плата (всего с надбавками и доплатами) - 18256 руб. 64 коп.(вступило в силу с 1 сентября 2018 г.).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2018 г. заработная плата работника с 22 октября 2018 г. (всего с надбавками и доплатами) установлена в размере 19506 руб. 64 коп.

С 1 октября 2019 г. заработная плата установлена в размере 18860 руб. 80 коп. (оклад 11610 руб.), с 1 сентября 2019 г. в размере 18 860 руб. 80 коп, с 1 января 2020 г.- в размере 19450 руб. (базовый оклад 12 071 руб.), с 1 сентября 2020 г. размер заработной платы - 19 000 руб, с 1 октября 2020 г. - 19450 руб. 88 коп, с 1 января 2021 г. размер заработной платы 19 975 руб. 68 коп. (базовый оклад 12481 руб.).

Приказом от 3 марта 2021 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено, истец уволена с 15 марта 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22 октября 2018 г. ФИО2 была принята на работу по внутреннему совместительству уборщиком служебных помещений на 0, 5 ставки. Приказом от 31 декабря 2018 г. N 54-к действие трудового договора было прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт- Петербурге на 2018 г, на 2019 г, на 2020 г, проанализировал данные о выплате истцам ФИО1 и ФИО2 заработной платы за 2018-2020 г.г, признал установленным, что за выполнение нормы труда у ФИО2, ФИО1 при условии отработки нормы рабочего времени заработная плата состояла из оклада, доплат, которые соответствуют понятию, изложенному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации и входят в фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда, установил, что размер заработной платы истцов не был ниже размера, установленного Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018-2021 г.г, пришел к выводу, что нарушений прав истцов при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено, отказал истцам в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание, что действующее правовое регулирование оплаты труда работников допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя ее элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, потому при установленных судами обстоятельствах выплаты истцам в спорные периоды заработной платы, состоящей из оклада и доплат, составляющих заработную плату с учетом определения, данного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже, установленного Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018-2021 г.г, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении норм трудового законодательства, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи