Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18906/2022[88-18857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Григоревой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладковой Анастасии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Гладковой А.В. - Павловой А.Ф, представителя ПАО "Сбербанк" - Гасникова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 556 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.05.2020 она по рекомендации сотрудников службы безопасности ответчика, сообщивших по мобильному телефону о мошеннических действиях с ее счетами, сняла со своих трех банковских карт денежные средства на общую сумму 519 700 руб. и перечислила их на счет, продиктованный сотрудником ответчика по телефону. 28.05.2020 она обратилась с заявлениями в отделение ПАО "Сбербанк" о совершении мошеннических действий и причинении материального ущерба на сумму 510 000 руб. На ее заявление ответчик письмом от 07.06.2020 сообщил об отказе в возмещении причиненного ущерба. Полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по сохранению банковской "данные изъяты", сведений о ее счетах, о ней самой, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкова А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 858, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые операции были совершены лично истцом через банкомат с введением верного пин-кода и перечислены на иные счета. При этом доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ответчиком, либо ответчик содействовал в совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи