Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18909/2022[88-19449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1760/2021 по исковому заявлению А.Н.Б. к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременной и компенсационной выплат

по кассационным жалобам А.Н.Б. и СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Н.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1859 за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 165 000 руб, единовременную выплату за выполнение обязанностей во время пандемии в размере 68 000 руб, единовременную выплату в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией во время исполнения трудовых обязанностей в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, работодателем были нарушены трудовые права истца, не выплачены полагающиеся ей компенсации, кроме того, она была незаконно уволена из учреждения ответчика, указывала на предвзятое отношение руководства, а также на то, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, исковые требования А.Н.Б. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 407/20 от 19 августа 2020 г, обязав СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" отменить его; истец восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений нейрохирургического отделения N 1 с 20 августа 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 442 870 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 928 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе А.Н.Б. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты как пострадавшему медицинскому персоналу в результате заболевания COVID-19, в указанной части просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения иска и восстановлении истца на работе в прежней должности. Полагает, что исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились А.Н.Б, представитель СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - Пахомова М.В, действующая по доверенности от 10.01.2022 г. N 12, диплом ДВС 1951929.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, выслушав А.Н.Б, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - Пахомову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя в полном объеме, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 77-к от 27 февраля 2019 г. А.Н.Б. была принята на работу в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" по трудовому договору от 27 февраля 2019 г. на должность уборщика, служебных помещений нейрохирургического отделения N 1.

Приказом N 407/20 от 19 августа 2020 г. А.Н.Б. была уволена с указанной должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа N 407/20 от 19 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания следует, что на основании фактов, установленных 14 июля 2020 г. в результате обхода помещений нейрохирургического отделения N 1, за ненадлежащее исполнение уборщиком служебных помещений нейрохирургического отделения N 1 А.Н.Б. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1, 2.3, 2.18 должностной инструкции уборщика служебных помещений, а именно, А.Н.Б. своевременно не произвела влажную уборку полов, подоконников, мебели, оборудования в помещении отделения, не произвела уборку прикроватных тумбочек в палатах для содержания пациентов после приема ими пищи, своевременно не произвела уборку в санитарной комнате, с учетом неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий (приказ от 4 октября 2019 г. N346/19, приказ от 6 ноября 2019 г. N 373/19), А.Н.Б. подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для увольнения А.Н.Б. в приказе об увольнении указаны служебная записка ФИО6 от 16 июля 2020 г, акт от 14 июля 2020 г, акт о непредоставлении письменного объяснения от 03 августа 2020 г. (л.д.86, том 1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца, при этом суд исходил из того, что из оспариваемого приказа об увольнении истца не усматривается, какой конкретно проступок совершила А.Н.Б, в чем именно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 928 руб. 70 коп.

Разрешая требования о взыскании единовременной выплаты как пострадавшему медицинскому персоналу в результате заболевания COVID-19 в виде единовременной выплаты в размере 300 000 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность уборщика служебных помещений не относится к должностям медицинских работников в соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников, в связи с чем, единовременная выплата истцу как пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей в соответствии с указанным Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020г. N 269-р не полагается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как установлено судом, приказом от 19.08.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для применения к А.Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем указан факт выявления ненадлежащего исполнения работником служебных обязанностей по уборке помещений нейрохирургического отделения 14.07.2020: отсутствие влажной уборки полов, подоконников, мебели, оборудования в помещении отделения, санитарной комнаты, а также непроведение уборки на прикроватных тумбочках в палатах для содержания пациентов после приема ими пищи.

При этом при издании приказа о прекращении трудовых отношений с А.Н.Б. работодателем учтен факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности ранее на основании приказов от 04.10.2019 N 346/19 и от 06.11.2019 N 373/19.

Разрешая по существу заявленные А.Н.Б. исковые требования в части оспаривания приказа об увольнения, суды пришли к выводу о незаконности данного приказа, поскольку в приказе не содержится сведений о том, какие именно помещения не были убраны работником, не представлен график уборки, то есть при применении дисциплинарного взыскания работодателем не установлены обстоятельства вменяемого работнику проступка и объем такового нарушения, что прямо свидетельствует о невозможности оценить тяжесть проступка.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" о несогласии с выводами судов и невозможности конкретизации допущенного А.Н.Б. нарушения является необоснованным ввиду несоблюдения предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, как из приказа об увольнении А.Н.Б. от 19.08.2020, так и из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.10.2019 и от 06.11.2019 не представляется возможным установить, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные работником, что, свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Одновременно при рассмотрении данного трудового спора нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований А.Н.Б. в части взыскания в ее пользу единовременной выплаты за выполнение трудовых обязанностей в период пандемии и выплаты в связи с перенесением заболевания новой коронавирусной инфекцией во время исполнения трудовых обязанностей, поскольку в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2020 N 247 "О порядке и условиях предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников" данная мера социальной поддержки распространяется сугубо при факте заражения работника указанным инфекционным заболеванием при выполнении трудовых (служебных) обязанностей и отнесения работника к определенной категории.

Поскольку А.Н.Б, занимавшая до увольнения должность уборщика служебных помещений нейрохирургического отделения N 1, не относится к перечню лиц, обладающих правом на получение вышеуказанной меры социальной поддержки, довод кассационной жалобы А.Н.Б. о непринятии судами во внимание того, что заражение новой коронавирусной инфекцией наступило в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, не опровергает правильность вывода судов об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Н.Б. и СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи