Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18915/2022[88-19171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Девичинской Е.Н, Ольшевской Я.А, Девичинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Монтаж Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Монтаж Сервис" на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Девичинской Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девичинская Е.Н, Ольшевская Я.А, Девичинский А.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" в пользу Девичинской Е.Н, Ольшевской Я.А, Девичинского А.А. взысканы в равных долях в возмещение ущерба 195903 рубля, причиненного заливом квартиры, 5418 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" в пользу Девичинской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 8500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" ставится вопрос об отмене решения Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика Девичинская Е.Н. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Девичинская Е.Н, Ольшевская Я.А, Девичинский А.А. являются собственниками по 1/3 доли "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого "адрес".

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис".

1 апреля 2017 года между ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор N02-у управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а так же утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту указанного жилого дома, предоставляемых управляющей организацией, п.п. "а" п. 2.3. которого предусмотрено, что ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" при проведении технических осмотров и обходов (обследований) устраняет незначительные неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров).

Согласно актам осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 6 июля 2021 года и 19 июля 2021 года произведен осмотр канализационных сетей в подвальном помещении и колодцев принадлежащих МКД. При осмотре произведен наружный осмотр канализационных труб и выводов МКД, находящегося под управлением ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис", с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы канализационной сети, выявление условий, угрожающих ее сохранности. В ходе проверки нарушений работы канализационной сети МКД не выявлено, повреждений и засоров нет. Канализационные сети МКД соответствуют нормативным требованиям, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из акта осмотра жилого помещения от 26 июля 2021 года, подписанного представителем ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" Анохиным Н.Н, Сорокиным Ф.В. и собственником жилого помещения Девичинской Е.Н, следует, что в "адрес" в результате засора стояка в подвале общего пользования были затоплены туалет, душевая кабина, три комнаты, кухня и коридор. В месте засора были обнаружены женские гигиенические прокладки, синтетические салфетки и кухонные тряпки, а так же кошачий наполнитель. Общая площадь затопления составила 37, 2 кв.м, поврежден весь ламинат.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составленного оценщиком Крушинским А.В, по результатам осмотра квартиры было выявлено, что согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" от 26 июля 2021 года в результате засора стояка в подвале общего пользования были затоплены туалет, душевая кабина, три комнаты, кухня и коридор, поврежден весь ламинат. Стоимость восстановительного ремонта по замене ламината в указанной квартиры составляет 160832 рубля.

В результате затопления квартиры также намокли и отстали от стен обои, осыпалась побелка потолка. Для приведения квартиры в порядок истицами был произведен косметический ремонт всей квартиры: переклеены обои во всех комнатах, оштукатурены и побелены потолки, сумма затраченных средств на ремонт составила 35501 рубль, что подтверждается чеками из магазинов (приобретение обоев, клея для поклейки обоев, штукатурки, грунтовки, ветонита, инструментов: кисти, шпателя).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, заслушав показания свидетелей, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Строй-Монтаж Сервис" по содержанию общедомового имущества произошел залив квартиры истцов, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры, расположенной на первом этаже, собственниками которой являются истцы, возложил на ответчика ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, а также компенсации морального вреда Девичинской Е.Н.

Доводы ответчика том, что именно жильцы - собственники жилых помещений обязаны соблюдать Правила и не бросать посторонние предметы в унитаз, что привело к засору стояка общего пользования, и, соответственно, вина управляющей компании отсутствует, признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку стояк общего пользования, расположенный в подвале, является общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает организация, осуществляющая управлением дома, а также, заключив договор N02-у от 1 апреля 2017 года ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" приняло на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации строения, поставку коммунальных услуг гражданам, обеспечению нахождения в технически исправном состоянии всех внутридомовых систем, санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения и обеспечения их бесперебойной работы; иные доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истцов ООО "УК "Строй-Монтаж Сервис" не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что собственник "адрес" предположительно является виновным в засоре по причине обнаружения в квартире предметов, оказавшихся в канализационном стояке не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленное в суд представителем ответчика в обоснование своих доводов заявление жильцов от 26 июля 2020 года, из квартиры "адрес" допустимым доказательством не является, поскольку в нем содержатся сведения о нарушениях Ивановой О. ("адрес") общественного порядка и к заявленному истцом событию отношения не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора судом всем доводам была дана надлежащая оценка при тщательной исследовании представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи