Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18957/2022[88-19126/2022]

УИД N 88-19126/2022 N 2-261/2022-28

г. Санкт-Петербург

1 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N28 Выборгского района города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт- Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением к МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о защите прав потребителя, указывая местом своего жительства адрес ? Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Каких-либо достоверных доказательств фактического проживания по данному адресу, как и свидетельства о регистрации по данному адресу как по месту пребывания в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям паспорта Гражданина Российской Федерации, местом регистрации истца является адрес - Санкт- Петербург, "адрес".

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое место проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации истца являются обоснованными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N28 Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья