Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18982/2022[88-19072/2022]

N 88-19072/2022

N 2-614/2011

Санкт-Петербург31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Патянина Алексея Владимировича на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-614/20221 по иску прокурора Суорявского района в интересах Патянина Алексея Владимировича к администрации Найстенъярского сельского поселения о предоставлении жилого помещения.

Выслушав возражения прокурора Поповой Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Патянин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Суоярвского районного суда от 21 сентября 2011 года удовлетворены требования прокурора Суоярвского района в интересах Патянина А.В. о предоставлении жилого помещения. На АМО "Суоярвский район" возложена обязанность предоставить Патянину А.В. благоустроенное жилое помещение на территории Найстенъярвского сельского поселения в пределах норм предоставления жилого помещения в Найстенъярвском сельском поселении по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы. Заявитель указывал, что письмом АМО "Суоярвский район" от 29 ноября 2021 года администрация уведомила его о том, что жилое помещение будет ему предоставлено после отбытия наказания. Предоставление специализированного жилищного фонда должно обеспечивать достойный уровень жизни и надлежащую социальную среду. Однако строительство жилья в Найстенъярвском сельском поселении не ведется, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, кроме того, там отсутствует работа, трудовые места.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Патянин А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суоярвского районного суда от 21 сентября 2011 года удовлетворены требования прокурора Суоярвского района в интересах Патянина А.В, на АМО "Суоярвский район" возложена обязанность предоставить Патянину А.В. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории Найстенъярвского сельского поселения в пределах норм предоставления жилого помещения в Найстенъярвском сельском поселении по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Патянина А.В. - без удовлетворения.

В настоящее время Патянин А.В. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы. Из ответа ФКУ ИК-9 следует, что дата окончания отбывания наказания - 19 декабря 2023 года.

21 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям АМО "Суоярвский район" жилое помещение будет предоставлено Патянину А.В. по возвращении его из мест лишения свободы, что также подтверждено ответом администрации Суоярвского района от 29 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении Патянина А.В. о пересмотре решения суда, не сводятся к установлению вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а, следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Патянина А.В.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья