Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-18929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н, с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании суммы уплаченной о договорам оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медгард -Саратов" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" (далее - ООО "Медгард-Саратов"), который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на стоматологическое лечение, в сумме 1 187 912, 50 руб, неустойку в размере 1 187 912, 50 руб. за период с 29 марта 2019 г. по 21 октября 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2017 г. по 2019 г. между ней и ответчиком было заключено несколько договоров возмездного оказания стоматологических услуг, по которым в обшей сумме ею были уплачены ответчику денежные средства в размере 1 187 912, 50 руб.

В процессе лечения в 2017 г. ей были оказаны услуги: 7/2 операция правой верхней челюсти; 8/2 операция левой верхней челюсти; 21/3 операция нижней челюсти; 29/9 операция имплантаты верхняя челюсть; 11/10 операция имплантаты нижняя челюсть, в 2018 году: 16/4 операция - формирователи, 13 февраля 2019г. поставлены зубы.

Услуги по указанным договорам оказаны ответчиком ненадлежащего качества: истица поясняла, что при посадке зубов чувствует дискомфорт, так как прикус зубов был установлен неправильно, из-за чего зубы верхней челюсти с одной стороны короче, чем с другой, правая губа провисает. Передние зубы очень толстые, присутствует большое расстояние между зубами и десной, из-за чего забивается пища; нарушения видны визуально. 27 февраля 2019г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественного лечения, переделать работу; ответом от 28 марта 2019г. в удовлетворении требований истицы ответчик отказал. 27 мая 2019г. истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в течение десяти календарных дней вернуть уплаченную по договору денежную сумму, выплатить денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения указанных требований. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Из-за некачественно выполненной работы, из-за ощущаемых неудобств у истицы появились головные боли, нервозность, она не может свободно общаться с окружающими людьми, употреблять продукты питания, испытывает стресс, физические и нравственные страдания. Полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы доказан факт некачественного ее лечения ответчиком ввиду выявленных эстетических и функциональных недостатков несъемных протезов, в результате чего конечная цель лечения достигнута не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ООО "Медгард-Саратов" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере 1 187 912 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 943 956 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Медгард-Саратов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 939, 56 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медгард-Саратов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017г. между ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО "Медгард-Саратов" (ранее - ООО "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М") (исполнителем) заключен договор N 17-К147322/1 на оказание платных медицинских услуг, перечень, стоимость и сроки предоставления которых определены в Приложении N 2 к настоящему договору и заключались в первичной консультации врача анестезиолога-реаниматолога. Стоимость услуг составила 660 руб.

7 февраля 2017г. между сторонами заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг б/н, по условиям которого согласно Приложению N 2 к договору истцом произведена оплата на сумму 93 309 руб, оказанные услуги включали в себя: наркоз внутривенный, медикаментозный сон, мониторинг анестезиолога-реаниматолога при в/в контрастировании, медикаментозный сон свыше 1 часа за каждый час, ортопантомограмма, анестезия инъекционная, открытый синуслифтинг (без учета костнопластических материалов), применение мембраны резорбируемой, применение костнопластического материала.

Кроме того, во исполнение условий указанного договора истицей в кассу ответчика внесены следующие денежные средства: 8 февраля 2017г. - 90 886, 50 руб.; 22 февраля 2017г. - 14 155 руб.; 21 марта 2017г. - 76 275, 50 руб, 17 апреля 2017г. - 26 125 руб, 29 сентября 2017г. - 179 152, 50 руб, 11 октября 2017г. - 132 667, 50 руб, 31 октября 2017г. - 10 925 руб.

16 апреля 2018г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 18-К147322/1, по условиям которого согласно приложению N 2 к договору истицей в кассу ответчика внесены денежные средства: 16 апреля 2018г. -33 561 руб, 5 июля 2018г. - 186 817, 50 руб.

7 января 2019г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 19-К147322/1, по условиям которого согласно приложению N 2 к договору истицей в кассу ответчика 13 февраля 2019г. внесены денежные средства в размере 343 377, 50 руб.

Итого по заключенным между сторонами договорам истицей оплачены ответчику денежные средства в сумме 1 187 912 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что ответчик оказал предусмотренные договорами медицинские услуги.

27 февраля 2019г. ФИО9 обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании медицинской услуги, просила повторно выполнить работы из однородного материала такого же качества с устранением предыдущих нарушений.

Письмом от 28 марта 2019г. за исх. N 2/280319 ответчиком истице сообщено, что по результатам проведенного Консилиума установлено, что ортопедические конструкции - мостовидные протезы с опорой на имплантаты верхней и нижней челюстей в полости рта удовлетворяют функциональным и экстатическим требованиям, при проведении фонетических проб нарушений не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

4 июня 2019г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой, изложив имеющиеся к результатам оказанных ответчиком медицинских услуг претензии, просила в течение 10 календарных дней выплатить ей уплаченную денежную сумму в размере 1 187 252 руб, денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного срока.

Письмом от 14 июня 2019г. за исх. N 1/140619 ответчиком сообщено, что по результатам заседания врачебной комиссии принято решение отказать ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В обоснование факта наличия недостатков оказанных ответчиком услуг истицей представлено заключение специалиста ФИО7 от 21 мая 2019г, в соответствии с выводами которого установлены дефекты ортопедического лечения в виде недостигнутой центральной окклюзии, которая характеризует соотношение зубных рядов, не достигнуто клыковое ведение и разобщение боковой группы зубов, эстетический дефект в виде отсутствия обнажения верхних зубов во время улыбки и открывания рта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанных ответчиком услуг определением суда от 29 июня 2020 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 426/вр от 23 сентября 2020г. анализ представленной медицинской документации из клиники ответчика свидетельствует о правильном, последовательном, своевременном и качественном оказании медицинской помощи истице вплоть до завершающего этапа протезирования постоянными ортопедическими конструкциями; достигнуты следующие цели стоматологического лечения: созданы условия для постановки имплантатов путем проведения костнопластических операций (наращивание кости), созданы опоры для протезов путем внедрения имплантатов и достигнута их интеграция; устранены дефекты зубных рядов путем создания несъемных протезов на полностью беззубых челюстях. Однако на этапе постоянного протезирования эксперты отмечают ряд недостатков, которые касаются способов фиксации постоянных протезов: в медицинской документации не отражено, предполагался и согласовывался с истицей способ фиксации постоянных протезов; фиксацию постоянных протезов можно было выполнить сначала на временный цемент, а затем на постоянный. По результатам обследования истицы экспертами посредством телемедицинской консультации 21 августа 2020г. у истицы отмечается неудовлетворительное качество функциональности и эстетики несъемных протезов (эстетические и функциональные недостатки), который в целом соответствуют жалобам истца, что позволяет считать, что конечная цель протезирования (нормализация жевания, речи и эстетики) в полном объеме у истицы не достигнута, и адаптация истицы к этим протезам за полтора года не произошла; однако дать полную объективную оценку качества протезов у истицы, определить степень выраженности обнаруженных недостатков протезов возможно только при очном обследовании истицы экспертами.

В связи с необходимостью очного обследования истицы экспертами определением суда от 9 декабря 2020 г. по ходатайству ФИО1 судом назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 109/вр/доп от 28 апреля 2021г. истице в клинике ответчика было выполнено комплексное стоматологическое лечение в объеме: удаления оставшихся зубов, костной пластики синус-лифтинга, имплантации в позициях 16, 15, 13, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 32, 42, 43, 45, 46, 47 зубов (16 апреля 2018г. удален имплантат в области 22 зуба и выполнена имплантация в области 21 зуба); промежуточное и постоянное протезирование верхней и нижней челюсти несъемными мостовидными протезами с опорой на имплантаты. Медицинская помощь вплоть до завершающего этапа (постоянного протезирования) была оказана ответчиком в соответствии с нормативными документами, клиническими рекомендациями, общепринятыми правилами протезирования при полной потере зубов с применением дентальных имплантатов.

При осмотре истицы экспертами 5 апреля 2021г. обнаружены недостатки несъемных протезов верхней и нижней челюсти в большей степени функционального характера, в меньшей степени ? эстетического характера. Функциональными недостатками несъемных протезов следует считать: отсутствие множественных межокклюзионных контактов в покое, отсутствие функционального пространства и бокового ведения слева и справа при артикуляции. Этот тезис подтверждается также наличием множественных сколов облицовки на окклюзионной поверхности протезов, обнаруженных у истца экспертами (по причине отсутствия множественных равномерных контактов и наличия точечных, единичных и преждевременных контактов на жевательной поверхности, что создает условия для повышенной нагрузки на отдельных участках протезов). Функциональным недостатком протезов является уплощенная и упрощенная форма жевательной поверхности боковых зубов (отсутствие выраженного фиссурно-бугоркового рельефа), что не позволяет осуществлять эффективное пережевывание пищи. Рентгеноцефалометрический анализ выполненной боковой профильной ТРГ от 5 апреля 2021г. также подтверждает неоптимальность положения окклюзионной плоскости встречных окклюзионных протезов (окклюзионная плоскость уплощена /не воссозданы нормальные кривые Шпее и Вильсона- Плеже/ и находится не на том уровне и не под оптимальным углом), что, соответственно, влияет на неудовлетворительную функцию.

Обнаруженное избыточное моделирование искусственной десны как с наружной, так и с внутренней поверхности протезов может ухудшать формирование пищевого комка за счет отсутствия пространства для слюны и осложнять уход за протезами. К эстетическим недостаткам следует отнести наличие щели между 23 и 24 искусственными зубами (вследствие скола облицовки искусственного 24 зуба); отсутствие щечного коридора и уменьшенные его габариты справа, что создает вид улыбки "переполненной" зубами; чрезмерные габариты имплантационных протезов в поперечном направлении, что приводит к напряжению круговой мышцы рта. Экспертами отмечено, что большинство жалоб истицы, предъявленные ею в ходе обследования экспертами 29 августа 2020г. и 5 апреля 2021г, носят объективный характер и объясняются вышеперечисленными недостатками несъемных протезов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что у истицы были достигнуты следующие цели стоматологического лечения: созданы условия для постановки имплантатов; созданы опоры для протезов путем внедрения имплантатов и достигнута их интеграция; устранены дефекты зубных рядов путем создания несъемных протезов на полностью беззубых челюстях. Однако, качество функциональности протезов низкое, что не привело к полному восстановлению функции откусывания, пережевывания, глотания пищи. То есть, основная функция протезирования - восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы - достигнута не полностью. Привыкание пациентки к протезам так и наступило по причине вышеперечисленных функциональных недостатков.

Наличие всех перечисленных недостатков, обуславливающих неполное достижение целей зубного протезирования, позволяет считать некачественным (ненадлежащего качества) протезирование несъемными мостовидными протезами, проведенное истице ответчиком.

Эксперты также пришли к выводу, что у истца в настоящее время имеются клинические осложнения в виде множественных сколов облицовки на окклюзионной поверхности верхних и нижних протезов по причине отсутствия множественных равномерных контактов и наличия точечных, единичных и преждевременных контактов на жевательной поверхности, что создает условия для повышенной нагрузки на отдельных участках протезов и, как следствие, приводит к образованию сколов. Истцу необходима замена всех несъемных протезов верхней и нижней челюсти для достижения взаимной функциональной конгруэнтности (соответствия) протезов; это позволит достичь всех целей лечения. Эксперты отдельно отметили, что, если бы несъемные протезы были изначально фиксированы ответчиком с помощью винтовой, а не цементной фиксации, можно было бы попытаться откорректировать протезы без их замены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку запланированный истцом результат протезирования в процессе оказания ответчиком услуг достигнут не был - протезирование произведено некачественно, возможность коррекции произведенных работ без замены протезов отсутствует, что свидетельствует о существенности недостатка оказанных услуг. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что истица вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных по ним денежных средств, вследствие чего суд взыскал с ООО "Медгард-Саратов" в пользу ФИО1 1 187 912 руб.

Взыскивая всю сумму уплаченных истицей денежных средств, суд также указал, что, несмотря на качественное оказание ответчиком услуг вплоть до завершающего этапа - постоянного протезирования, конечный результат протезирования достигнут не был, требуется полная замена протезов. Также суд отклонил доводы ответчика о возможности коррекции протезов, поскольку наличие такой возможности в ходе проведения экспертизы не установлено.

Одновременно установив, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд взыскал с ООО "Медгард-Саратов" в пользу истицы неустойку за период с 29 марта 2019г. до 21 октября 2020г, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданcкого кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуги на этапе постоянного протезирования выполнены ответчиком с недостатками, что не позволило достичь целей проведения протезирования.

Оценив заключения судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям у коллегии не имеется; предусмотренных гражданским процессуальным законодательством

оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для иной оценки таких доказательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного недостатка оказанных ответчиком истице услуг, ответчик отказался устранить первоначально заявленные истицей недостатки, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истица вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы уплаченных ответчику денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи