Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19061/2022[88-20669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2022 по иску Дубинского А.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинский А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании досудебных издержек, неустойки за период с 1 октября 2020 года по 11 мая 2021 года и далее по день фактического исполнения, судебной неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года иск Дубинского А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 года решение суда от 17 февраля 2022 года отменено. Иск Дубинского А.А. удовлетворен частично.

Возложена на АО "Группа страховых компаний "Югория" обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Tundra, принадлежащего Дубинскому А.А, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, срока предоставления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Дубинского А.А. неустойка с 1 октября 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, а далее с 18 февраля 2022 года до фактического исполнения решения суда в размере 215, 50 рублей за каждый день просрочки.

Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Дубинского А.А. денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Взысканы с АО "Группа страховых компаний "Югория" пользу Дубинского А.А. судебные расходы, понесенные на плату юридических услуг, в размере 12000 рублей, почтовые расходы, в размере 634, 04 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" государственная пошлина в размере 1400 рублей в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2020 года вследствие виновных действий Воробьевой Т.В, управлявшей транспортным средством Opel Astra, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения причинен вред транспортному средству Toyota Tundra, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2020 года Воробьева Т.В. признана виновной в совершении административного| правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дубинского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".

10 сентября 2020 года в АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СТО у Валентина Плюс".

24 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" подготовила направление на СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс". В указанном направлении полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений определена в размере 24900 рублей. Данное направление получено Дубинским А.А. 23 октября 2020 года.

12 ноября 2020 года Дубинский А.А. направил в АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой организовать и оплатить ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, одновременно указывая, что 25 сентября 2020 года предъявлял в СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс" автомобиль, который осмотрели, но в ремонт не приняли, указав, что могут отремонтировать только с использование бывших в употреблении запасных частей. Выразил несогласие на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, нарушение сроков проведения ремонта и необоснованным отказом в страховом возмещении.

7 декабря 2020 года Дубинский А.А. обратился на СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс" с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта по I направлению АО "ГСК "Югория" от 24 сентября 2020 года. Указав, что на ремонт автомобиля бывшими в употреблении запчастями он не согласен.

26 января 2021 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой сообщил об отказе СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс" произвести ремонт, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выплатить неустойку, моральный вред, возместить расходы на юридические услуги.

1 февраля 2021 года СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс" отказалось от проведения ремонта ввиду невозможности его проведения по согласованной с АО "ГСК "Югория" стоимости 24 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2021 года, проведенного ООО "Русоценка" по заказу АО "ГСК "Югория", размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 38100 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27200 рублей.

5 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца, что страховое возмещение будет произведено в виде выплаты денежной суммы в размере 27 200 рублей.

8 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 27200 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя 18 февраля 12021 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков.

12 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций У-21-22740/5010-003 требования Дубинского А.А. удовлетворены частично, взыскана с АО "ГСК "Югория" неустойка в сумме 35632 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

31 марта 2021 года АО "ГСК "Югория" произвела выплату истцу неустойки в размере 35632 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях страховщика нарушений прав истца, поскольку при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательств в натуральной форме - выдал направление на ремонт 1втомобиля на СТОА, однако ремонт не был произведен ввиду невозможности его проведения по согласованной с АО "ГСК "Югория" стоимости, в связи с чем, АО "ГСК "Югория" обоснованно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "ГСК "Югория" доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Дубинского А.А, не представил. Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом, потерпевший последовательно с момента своего обращения отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, обязательство по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил.

АО "ГСК "Югория" 24 сентября 2020 года отправило в адрес Дубинского А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о сроках ремонта.

СТОА ООО "СТО у Валентина Плюс" отказалось от проведения ремонта в виду невозможности его проведения по согласованной с АО "ГСК "Югория" стоимости 24900 рублей.

Страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подп. "a-ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, указал на отмену решения суда с удовлетворением требований Дубинского А.А. о возложении на АО "ГСК "Югория" обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия удовлетворению.

Также суд взыскал с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Дубинского А.А. неустойку с 1 октября 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, а далее с 18 февраля 2022 года до фактического исполнения решения суда в размере 215, 50 рублей за каждый день просрочки, денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные на плату юридических услуг, в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, в размере 634, 04 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи