Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19066/2022[88-19063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 года N У-21-168321/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Балдина В.В. неустойки по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года, причинен ущерб автомобилю Audi А5, принадлежащему Балдину В.В.

31 декабря 2019 года Балдин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с не проведением ремонта автомобиля истца 7 апреля 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 194454, 50 рублей.

6 мая 2020 года страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 57240, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года Балдину В.В. отказано в удовлетворении требований к страховой организации о доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу Балдина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 91605 рублей, расходы на эвакуатор 8000 рублей, штраф 49802, 50 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на экспертизу 12196, 80 рублей, судебные расходы 1373, 95 рублей, всего 163477, 25 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 28 июня 2021 года.

29 сентября 2021 года и повторно 27 октября 2021 года Балдин В.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года NУ-21-168321/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Балдина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2020 года по 7 апреля 2020 года, с 29 января 2020 года по 6 мая 2020 года и с 6 мая 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 246572, 95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (153 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (351300 рублей), общий размер подлежащей взысканию неустойки (246572, 95 рублей), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, что ведет к применению гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки; конкретные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснования исключительности данного случая заявителем не представлены.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи