Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19103/2022[88-18998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Е.В. (на данный момент Мишкович) заключен кредитный договор Nф на сумму 165 000 руб. сроком до 31 мая 2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0845% в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 марта 2015г. по 25 мая 2020г. в сумме 5 116 232, 69 руб, в том числе: основной долг - 108 192, 01 руб.; проценты - 206 664, 95 руб.; штрафные санкции - 4 801 375, 73 руб, которые истцом самостоятельно снижены до 103 504, 38 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 418 361, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ОКО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Е.В. (на данный момент Мишкович) заключен кредитный договор Nф на сумму 165 000 руб. сроком на 55 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0845% в день.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами до 20 числа (включительно), размер которых включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 марта 2015г. по 25 мая 2020г. в сумме 5 116 232, 69 руб, в том числе: основной долг - 108 192, 01 руб.; проценты - 206 664, 95 руб.; штрафные санкции - 4 801 375, 73 руб, которые истцом самостоятельно снижены до 103 504, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018г. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, определена задолженность по состоянию на 1 марта 2018г.

26 мая 2021г. истцом направлено заявление в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района о выдаче судебного приказа, который был выдан 8 июня 2021г, отменен по заявлению ответчика 25 августа 2021г. С исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 2 февраля 2022г.

Поскольку в добровольном порядке требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, не удовлетворены, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3, 24 постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание дату последнего согласованного сторонами в кредитном договоре платежа - 20 февраля 2018г, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отменного на основании заявления должника 25 августа 2021г, и дату обращения с настоящим иском в суд - 2 февраля 2022г. г, учитывая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного ответчицей кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, учли дату последнего платежа по договору, дату погашения кредита, период судебной защиты в приказном производстве и дату обращения истца с иском в суд.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи