Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19119/2022[88-19066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2022 по иску Середюка Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Середюка Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свередюк Е.А. предъявил иск к ООО "МВМ" о взыскании стоимости приобретенного товара - телефона - на день подачи претензии продавцу в сумме 103390 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денег за товар в сумме 40322, 10 рублей за период с 19 июля 2021 года по 26 августа 2021 года, а также о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного телефона за период со 2 июля 2021 года по 17 июля 2021 года; убытков в размере 2770 рублей, связанных с приобретением сопутствующих товаров; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Свередюка Е.А. взысканы 99999 рублей денежных средств, уплаченных по договору с учетом пересчета покупной цены на день рассмотрения дела; 2770 рублей денежных средств по приобретению сопутствующих товаров; 20633, 40 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда, 64201, 20 рублей штрафа, с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Свередюка Е.А. 99999 рублей денежных средств, уплаченных по договору с учетом пересчета покупной цены на день рассмотрения дела; 2770 рублей денежных средств по приобретению сопутствующих товаров; 20633, 40 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда, 64201, 20 рублей штрафа, а также в части взыскания с ООО "МВМ" государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Свередюка Е.А. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Свередюк Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 18 марта 2021 года Свердюк Е.А. приобрел у ООО "МВМ" сотовый телефон PDA Ap.MGDA3RU/A iphone 12 pro max 128 Gb PB, оплатив при этом 68778 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации Свередюком Е.А. были выявлены недостатки товара, а именно: не включается, запрашивает обновление, просит вставить сим карту (не видит сим карту).

С указанными неисправностями данный телефон был сдан в ООО "МВМ" для проведения гарантийного ремонта 29 июня 2021 года.

Суд указал, что ответчик произвел замену телефона на новый.

18 июля 2021 года Свердюк Е.А. предоставил в ООО "МВМ" претензию с требованиями о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств за телефон с учетом пересчета покупной цены, указав, что телефон был заменен на новый, следовательно, имел существенный дефект.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований, содержащихся в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, а замена товара свидетельствует о наличии существенного недостатка, из чего сделал вывод, что Свередюк Е.А. правомерно отказался от договора и потребовал возврата денежных средств с учетом пересчета покупной цены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из готовности ООО "МВМ" выполнить установленную законом обязанность предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком телефона на ремонт, а также обращение истца 29 июня 2021 года с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного телефона; 1 июля 2021 года истцу в качестве подменного фонда предложен телефон Sony F3112, однако от получения данного подменного аппарата истец отказался, указав, что не умеет им пользоваться, в то время как основная функция приобретенного и подменного телефона - это осуществление телефонной связи, а остальные же функции являются дополнительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что замена телефона указывает на то, что недостаток товара являлся существенным, соответственно, истец имеет право выбора способа защиты права, в данном случае, суд пришел к выводу, что Свередюк Е.А. правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности, в то время как ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не установлен факт существенного недостатка товара, производство ремонта сотового телефона путем замены изделия не противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены, как не учтено и то обстоятельство, что телефон находится у ответчика, истец отказался от получения телефона взамен сданного на ремонт. Таким образом, спор остался фактически не разрешен.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи