Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19145/2022[88-19342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2022 по иску Юрканец К.А. к Вольской С.Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Вольской С.Н. к Юрканец К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, восстановлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Юрканец К.А. на решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Юркянец К.А. по доверенности Онгемаха К.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения Вольской С.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркянец К.А. обратилась с иском к Вольской С.Н. об обязании осуществить демонтаж (снос) возведенных объектов: двухэтажного дома, хозпостройки (сарая), расположенных на принадлежащем Вольской С.Н. земельном участке, площадью 715 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, и расположенных на нем строений площадью 327, 1 кв.м и 130, 6 кв.м; на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен новый жилой дом, который в установленном порядке не зарегистрирован, а также хозпостройка (сарай), необходимые расстояния до границы ее земельного участка и строений ответчиком не соблюдены, что может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба, а также создать реальную угрозу для жизни и здоровья в случае пожара как для истца, так и проживающих с ним членов "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"

Вольская С.Н. обратилась со встречным иском к Юркянец К.А, в котором просила обязать последнюю устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к зданию с кадастровым номером N, выходящую на ее земельный участок с кадастровым номером N, восстановить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указав, что ответчик на своем земельном участке осуществил реконструкцию здания с кадастровым номером N площадью 130, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", изменив его внешние границы, с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности, в том числе пункта 7.1. СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате чего объект капитального строительства частично расположен в границах ее земельного участка с кадастровым номером N; кроме того, ответчик на реконструированном строении установилскатную крышу таким образом, что на ее участок регулярно стекают атмосферные осадки.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении первоначального иска Юркянец К.А. отказано. Встречный иск Вольской С.В. удовлетворен.

На Юркянец К.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести пристройку к зданию с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположенному на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый N и выходящую на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Юркянец К.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком площадью 1 375 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый N и земельным участком Вольской С.Н. площадью 715 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Юркянец К.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая по внимание заключения специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимый судебных экспертов" от 15 августа 2021 г. и повторной экспертизы, проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в Курортном районе УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установив, что сокращение расстояний от границы земельного участка Юркянец К.А. при размещении строений Вольской С.Н. обусловлено несоответствием фактической границы земельного участка сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, за исключением отступа от красной линии при размещении деревянной постройки, несоблюдение которого не привело к нарушению прав истца, а также то, что Юркянец К.А. допущены нарушения градостроительных норм при реконструкции принадлежащего ей здания (скат крыши пристройки которого свисает над земельным участком Вольской С.Н.), в связи с чем пришли к выводу о том, что в удовлетворении требований Юркянец К.А. надлежит отказать, встречный иск Вольской С.Н. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрканец К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи