Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19147/2022[88-21259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2022 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Екимовой Евгении Геннадиевны, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "АвтоЛайн" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "АвтоЛайн" адвоката Носкова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Екимовой Е.Г, обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛайн", просил взыскать в пользу Екимовой Е.Г. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г, с учётом определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г, исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЛайн" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2019 г. около 19 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, следуя по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу, создал помеху для движения автобусу "Нефаз", регистрационный знак С2320В178, находящегося во владении ООО "Автолайн", под управлением водителя Каменева Н.А, двигавшегося в попутном с ним направлении, который с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Екимовой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Екимовой Е.Г. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта N СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". С места происшествия истец госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", где проходила лечение по 6 сентября 2019 г. В последующем проходила лечение в травматологическом пункте по месту жительства и в ФГБУ НМИЦ ТО им. Вредена до февраля 2020 года.

В результате ДТП Екимова Е.Г. получила травму - "данные изъяты". В СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" проведено оперативное лечение - "данные изъяты"

2 декабря 2020 г. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2021 г. следователем первого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2021 г. следователем первого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Каменева Н.А. в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления.

На момент ДТП Каменев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоЛайн".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частью 1 статьи 1064, частями 1, 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1100, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности ООО "АвтоЛайн" возмещать вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, наличие тяжкого вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, продолжительное нахождение на лечении, присутствие боли и дискомфорта при выполнении повседневных действий, пришёл к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере.

Соглашась с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец упала в результате маневра торможения применённого водителем автобуса. Ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью граждан" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г. опровергается материалами дела.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу, в том числе части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Определениями судьи первой инстанции от 8 июня 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 19 августа 2021 г. на 10.40 ч, направлено извещение ответчику по месту нахождения юридического лица о предоставлении мотивированных возражений на иск с приложением документов, подтверждающих правовую позицию (л.д. 82), с размещением информации о проведении предварительного судебного заседания на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдение процессуальных сроков, указанных в абзаце втором части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда при наличии собственника транспортного средства Шестакова А.В, не привлечённого к участию в деле соответчиком и, как следствии, неправильном установлении сторон по делу согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом владелец не всегда является собственником, им также может быть лицо, пользующееся имуществом в соответствии с заключенным соглашением.

Поскольку ответчик является специализированным учреждением, оказывающем услуги по перевозке пассажиров, к нему предъявляются особые требования по соблюдении правил безопасности пассажиров, в связи с чем отсутствие вины работника в дорожно-транспортном проишествии не является основанием для освобождения работодателя от ответственности законного владельца источника повышенной опасности за причинение вреда здоровью пассажиру.

Не привлечение судом к участию в деле собственника транспортного средства исходя из оснований исковых требований с учётом установленных по делу обстоятельств не нарушает права ответчика в отсутствие у него полномочий на представление интересов иных лиц.

Довод кассационной жалобы о грубой неосторожности истца, не державшейся за поручень в момент движения автобуса аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи