Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19150/2022[88-19068/2022]

Дело N 88-19068/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента строительства Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года по делу N 2-1270/2021 по иску Сизова Вячеслава Владимировича к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения и по встречному иску Департамента строительства Вологодской области к Сизову Вячеславу Владимировичу, Сизовой Наталии Алексеевне, Сизову Александру Вячеславовичу, Сизову Игорю Вячеславовичу, Сизову Алексею Игоревичу, Сизову Евгению Александровичу и Сизовой Полине Игоревне о выселении,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Сизову В.В. на состав семьи из семи человек, включая Сизова В.В, Сизову Н.А, Сизова А.В, Сизова И.В, Сизова А.И, Сизова Е.А. и Сизову П.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части Сизову В.В. отказано.

Сизов В.В, Сизова Н.А, Сизов А.В, Сизов И.В, Сизов А.И, Сизова Е.А. и Сизова П.И. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Сизов В.В, Сизова Н.А, Сизов А.В, Сизов И.В, Сизов А.И, Сизова Е.А. и Сизова П.И. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Сизову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Сизова В.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 05 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ответчик Департамент строительства Вологодской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года, с оставлением в силе определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Как установлено судами, Департаментом строительства Вологодской области были предъявлены требования о выселении Сизовых из жилого помещения по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес".

При этом в материалы дела было представлено заключение от 28.01.2021 N 29 о пригодности квартиры "адрес" в г. Вологде для постоянного проживания и акта обследования помещения от той же даты, из которого следует, что в квартире имеется горячее водоснабжение.

Принимая решение об удовлетворении требований Департамента строительства Вологодской области, судом было принято во внимание, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, оборудована централизованными системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, общая и жилая площадь выделенной квартиры превышает размер общей и жилой площади квартиры по адресу: "адрес".

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы проверки N 2533ж-2021, проведенной прокуратурой города Вологды по обращению Саратыгиной С.П, действующей в интересах Сизова В.В, Копылова Д.В. и Абакова А.Н, из которых следует, что с 2019 года и по настоящее время услуга горячего водоснабжения жильцам дома "адрес" не оказывается.

В период с 11 по 12 февраля 2021 года Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды была проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля в отношении управляющей организации - ООО "УК Система", осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" г. Вологды, в ходе которой установлено, что система горячего водоснабжения, расположенная в подвальном помещении дома, находится в неисправном состоянии, отсутствует водонагреватель, а также участок розлива трубопровода длиной около 8 м в подвальном помещении.

Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды на обращение К. по поводу отсутствия в доме горячего водоснабжения в письме от 13.08.2021 сообщено, что горячее водоснабжение многоквартирного дома "адрес" в г. Вологде возможно только в отопительный период. Для осуществления качественного, бесперебойного, круглогодичного горячего водоснабжения собственники жилых помещений вправе рассмотреть альтернативный вариант - установку в квартирах электрических водонагревателей.

Из сообщения прокуратуры города Вологды от 14.12.2021 на обращение Саратыгиной С.П. следует, что в ходе проведенных прокуратурой города проверочных мероприятий выявлен факт хищения неустановленным лицом из помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с февраля 2019 года по 27.10.2020 бойлера стоимостью не менее 500.000 руб.; материалы проверки направлены в УМВД России по городу Вологде.

Принимая во внимание, что система горячего водоснабжения в жилом доме "адрес" г. Вологды находится в нерабочем состоянии, кроме того, при исправной системе горячего водоснабжения в течение четырех месяцев в году оказание указанной услуги невозможно ввиду особенности системы теплоснабжения дома от поставщика ресурса ПАО "ТГК-2" (горячее водоснабжение возможно только в отопительный период), предоставленное Сизовым жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта и данное обстоятельство обоснованно признано судами вновь открывшимся, поскольку оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но о нем не знал и не мог знать заявитель.

Основанием для отказа Сизову В.В. в удовлетворении заявления судом первой инстанции послужил пропуск установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку об отсутствии в доме "адрес" в г. Вологде горячего водоснабжения ему стало известно 21.04.2021, а в суд с настоящим заявлением он обратился только 04.04.2022.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая срок на обращение Сизова В.В. в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что открытие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя связывать с каким-либо одним событием из установленных судами при рассмотрении заявления Сизова В.В.

Действительно, обращаясь 21.04.2021 с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года (в восстановлении срока на подачу которой ему было отказано), Сизов В.В. указывал, в том числе, на отсутствие в доме "адрес" в г.Вологде горячей воды.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о причинах отсутствия горячей воды, и о том, может ли дом "адрес" в г.Вологде считаться обеспеченным горячим водоснабжением при устранении указанных причин, были установлены значительно позже, по результатам обращений представителя заявителя в различные подразделения органа местного самоуправления и в контролирующие органы, а также по результатам рассмотрения Вологодским областным судом 09.02.2022 частной жалобы Копылова Д.В, который также был выселен в одну из квартир дома "адрес" в г.Вологде, и решение о выселении которого было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы ст. 392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего его выводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований считать установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок на обращение заявителя в суд пропущенным, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию Департамента строительства Вологодской области с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением Сизовым В.В. не пропущен, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что основанием для обращения Сизова В.В. в суд настоящим заявлением послужило представление самим Департаментом строительства Вологодской области в материалы дела при его рассмотрении по существу недостоверных сведений о благоустроенности дома "адрес" в г.Вологде и наличии в данном доме горячего водоснабжения, в связи с чем доводы истца о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения со ссылкой лишь на формальные основания, свидетельствует о желании сохранить основанное на недостоверных доказательствах и нарушающее права жителей аварийного дома судебное постановление, и ставит под сомнение добросовестность использования данным лицом своих процессуальных прав.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья