Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19159/2022[88-19077/2022]

N88-19077/2022

78RS0009-01-2018-003506-87

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хлябовой П.М. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года по делу N 2-102/2019 по иску Хлябовой П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз" о возмещении убытков.

С ответчика взыскано в возмещение ущерба 432611 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное решение суда от 06 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз" о компенсации морального вреда и штрафа.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 00 рублей, штраф в размере 291305, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года решение суда от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Хлябова П.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 62500 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Халябовой П.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года определение суда от 09 ноября 2020 года отменено.

Заявление Хлябовой П.М. о взыскании с ООО "ПетербургГаз" судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПетербургГаз" в пользу Хлябовой П.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Хлябова П.М. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 62500 рублей и заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года Хлябовой П.М. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С ООО "ПетербургГаз" в пользу Хлябовой П.М. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 62500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года отменено, производство по заявлению Хлябовой П.М. о взыскании расходов на оплату экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Хлябова П.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз", с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 432611 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда от 06 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 291305, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года вышеуказанные решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за производство экспертизы в размере 62500 рублей произведена истцом Хлябовой П.М. и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года Хлябова П.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 62500 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Хлябовой П.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года определение суда от 09 ноября 2020 года отменено.

Заявление Хлябовой П.М. о взыскании с ООО "ПетербургГаз" судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПетербургГаз" в пользу Хлябовой П.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку конкретных доказательств несения истцом расходов на оплату экспертизы не представлено, суд апелляционной инстанции в указанной части заявление о возмещении понесенных расходов оставил без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь после вынесения вышеуказанных судебных актов с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62500 рублей по этому же делу, Хлябова П.М. в подтверждение понесенных расходов представила чек по операции Сбербанк Онлайн от 26 марта 2019 года на сумму 31 250 рублей и чек по операции Сбербанк Онлайн от 27 февраля 2019 года на сумму 31 250 рублей.

Содержание представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они представлены в подтверждение расходов в размере 62500 рублей на оплату судебной экспертизы, в возмещении которых истцу было отказано апелляционным определением от 27 января 2021 года. Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не был разрешен судом при рассмотрении дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление новых доказательств в обоснование разрешенных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При этом, как следует из представленных чеков, они датированы 27 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года, что свидетельствует о том, что сторона истца, заявив требование о возмещении расходов на производство экспертизы, имела возможность и обязана была представить документы в подтверждение понесенных расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения определения о возмещении судебных расходов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца на возмещение расходов на оплату услуг экспертизы им уже реализовано. По делу вынесено решение об отказе во взыскании указанных расходов, которое вступило в законную силу, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, в связи с чем на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Хлябовой П.М. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 62 500 рублей подлежит прекращению.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлябовой П.М. - без удовлетворения.

Судья