Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19164/2022[88-19040/2022]

N88-19040/2022

УИД 78MS0094-01-2020-003274-70

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Плиска Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по делу N 2-1513/20-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Плиска Ю.С, инспектору ДПС Лапину А.П, инспектору по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу Булатову А.В, УВД ПРФ по Красногвардейскому району, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Исток" к Плиска Ю.С. о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, с Плиска Ю.С. в пользу ООО "Исток" взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 4129, 29 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" к инспектору ДПС Лапину А.П, инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Булатову А.В, УВД РФ по Красногвардейскому району, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" к Плиска Ю.С. о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, судебных расходов отказано.

17 января 2021 года к мировому судье поступило ходатайство представителя истца Плиска Ю.С. - Козачинского М.В. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб, понесенных Плиска Ю.С. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участии представителя в суде, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано.

В кассационной жалобе Плиска Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Исток" к Плиска Ю.С. о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, с Плиска Ю.С. в пользу ООО "Исток" взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 4129, 29 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" к инспектору ДПС Лапину А.П, инспектору по И АЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Булатову А.В, УВД РФ по Красногвардейскому району, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Исток" к Плиска Ю.С. о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, судебных расходов отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для взыскания судебных издержек, истек 23 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство от представителя ответчика о взыскании судебных расходов, отправленное посредством Почты России 30 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N94 Санкт- Петербурга от 18 января 2022 года данное ходатайство возвращено в связи с пропуском срока на подачу данного ходатайства.

31 января 2022 года от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о распределении судебных расходов, направленное по почте 24 января 2022 года.

Заявитель ссылался не неполучение в установленный законом срок копии апелляционного определения, что послужило основанием пропуска установленного законом срока подачи заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не усматривается, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, за выдачей копии апелляционного определения заявитель в суд не обращался.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 22 сентября 2021 года, сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение, в материалах дела отсутствует.

Указание судьи об отсутствии у суда апелляционной инстанции обязанности направить копию апелляционного определения лицам, участвующим в деле, противоречит закону.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно статье 214 указанного кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем сведений о направлении заявителю судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-184-К2.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на результат рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья