Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19171/2022[88-19165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2021 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Болотину В.Б. о признании гаража самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки по кассационной жалобе Болотина В.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась с иском к Болотину В.Б. о признании объекта капитального строительства - гаража самовольной постройкой и понуждении ответчика в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 августа 2021 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, на Болотина В.Б. возложена обязанность в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года решение отменено в части возложения на Болотина В.Б. обязанности по сносу самовольной постройки, в удовлетворении данных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотин В.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" от 16 июля 2020 года N 1128/р-КМК проведена проверка земельного участка с видом разрешенного использования "территории общего пользования (проезд), для общего пользования (уличная сеть)" с кадастровым номером N в районе "адрес".

Из акта проверки N УК-291/аз от 14 сентября 2020 года следует, что на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью ориентировочно 24 кв.м, находится строение (гараж), имеющее прочную связь с землей, размерами ориентировочно 6м длина, 4м ширина 2, 5м высота.

При проверке опрашивался Болотин В.Б, который пояснил, что гараж находится в его пользовании. Болотиным В.Б. в обоснование законности пользования гаражом представлена копия разрешения на строительство типового гаража N731 от 9 сентября 1994 года.

Из разрешения на строительство гаража N 731 от 9 сентября 1994 года, выданного главой администрации Ленинградского района, судом установлено, что Болотину В.Б. было разрешено возвести типовой гараж по "адрес" "адрес", размером 6, 0 м х 3, 2 м, строительство начать в течение 1 месяца, закончить в течение 6 месяцев.

Суд отклонил ссылку Болотина В.Б. на то, что спорный гараж возведен на основании разрешения на строительство гаража N 731 от 9 сентября 1994 года, поскольку данный гараж возведен не в указанном в разрешении месте, так как "адрес" "адрес" располагаются на значительном удалении друг от друга (более километра), помимо этого, сам ответчик указывал о возведении спорного гаража задолго до получения указанного разрешения.

В настоящее время в месте расположения гаража сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "территории общего пользования (проезд), для общего пользования (уличная сеть)" и на нем не допускается возведение гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия разрешения на возведение спорного гаража, а также решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под строительство гаража, представлено не было.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что спорный гараж перешел во владение ответчика, в связи с чем, иск правильно предъявлен к Болотину В.Б. и на него судом обоснованно возложена обязанность по сносу самовольной постройки, в то время как сам по себе факт того, что ответчик лично спорный гараж не возводил, не может явиться основанием для его освобождения от сноса самовольной постройки.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Болотина В.Б. судами установлено возведение гаража без предусмотренных законом основаниях на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для его строительства, что соотносится с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и влечет его снос. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи