Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19210/2022[88-19300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 января 2018 г. он перечислил ответчику истребуемую сумму на покупку квартиры с условием возвратности.

ФИО2 денежные средства не возвращает.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2020 г. в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО6 долга отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами возникших по закону договорных обязательств по договору займа, он полагает, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением истца.

До окончания судебного разбирательства ФИО1 уменьшил цену иска на 400 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 12 января 2018 г. ФИО1 перечислил своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Из представленных в дело доказательств назначение и основание данного платежа не усматривается.

По утверждению ФИО1, он перечислил дочери деньги для покупки квартиры на возвратной основе.

ФИО2 факт получения денежных средств от истца в указанном размере и дату, равно как и конечное назначение платежа, не отрицала, однако последовательно при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела N 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми указывала суду на безвозмездность произведенного истцом в её пользу платежа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 г. по делу N 2-6929/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ФИО2 в долг.

С учетом выводов, сделанных судами по гражданскому делу N 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 отнес перечисленную им ФИО2 12 января 2018 г. денежную сумму (за минусом 400 000 руб, перечисленных им супругом ответчика 10 августа 2019 г.) на счет неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая спор, установив факт добровольной и намеренной передачи истцом денежных средств ответчику в указанном выше размере для приобретения жилого помещения в отсутствие каких-либо обязательств, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами добровольной и по собственному желанию передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в целях улучшения жилищных условий ее семьи, не представлении сторонами доказательств наличия между сторонами обязательств либо соглашений о последующем возврате денежных средств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что стороны являются родственниками (ответчик ФИО2 является родной дочерью ФИО1), соответственно, истец, передавая денежные средства дочери для покупки квартиры, действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой показаний свидетелей равно как с оценкой иных доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, ибо денежные средства перечислены ответчику 12 января 2018 г, тогда как с исковым заявлением истец обратился 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия с прослушиванием содержания аудионосителя обоснованно отклонила довод истца о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку срок исковой давности по делу применен верно, ибо обращение истца с теми же требованиями к ответчику в суд, но по иным основаниям, не продляет и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Как правильно отметил суд второй инстанции, не изменяет начала течения срока исковой давности по делу и произведенный ФИО1 супругом ответчика ФИО7 в августе 2019 г. платеж на сумму 400000 руб, поскольку данный платеж не принят судами в качестве возврата части долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи