Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19211/2022[88-19531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2022 по иску Баловнева Д.Г. к администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области", Коржу М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Баловнева Д.Г. на решение Славского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Коржа М.А. по доверенности Понимаша А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баловнев Д.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ Калининградской области", Коржу М.А, в котором просил восстановить срок подачи иска о признании недействительными результатов торгов по продаже муниципального имущества - бани; признать недействительным открытый аукцион по продаже муниципального имущества в форме открытого аукциона; признать недействительным договор N9 от 06 марта 2017 года купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого здания бани и применить последствия недействительности сделки.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении иска Баловневу Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Баловнев Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Окружного Совета депутатов МО "Славский городской округ" от 28 июля 2016 года N65 внесены дополнения в План приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Славский городской округ" на 2016 год, в соответствии с которыми в план приватизации включено нежилое здание - баня по адресу: "адрес".

27 декабря 2016 года администрацией МО "Славский городской округ" принято постановление N3033 об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого здания бани, в соответствии с которым надлежало осуществить приватизацию имущества на открытом аукционе.

29 декабря 2016 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов по продаже здания бани.

10 января 2017 года на страницах газеты "Славские новости" было опубликовано информационное сообщение об аукционе, реестровый номер ОА-2016-01-П по продаже нежилого здания бани по указанному адресу.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от 10 февраля 2017 года на участие в торгах по продаже указанного объекта недвижимого имущества поданы заявки Корж М.А. и Наливайко И.Н, которые были признаны участниками аукциона по продаже муниципального имущества.

Согласно протоколу аукциона по продаже муниципального имущества от 14 февраля 2017 года победителем аукциона стал Корж М.А.

06 марта 2017 года по итогам проведенного аукциона между администрацией МО "Славский городской округ" и Корж М.А. заключен договор N9 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 19 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года между администрацией МО "Славский городской округ" и Корж М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка для размещения бани.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Баловнев Д.Г. обратился в суд 13 августа 2020 года с иском о признании договора купли-продажи от 06 марта 2017 года недействительным. Как следует из содержания первоначального иска, Баловневу Д.Г. было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи по результатам торгов. Однако, с требованием о признании торгов недействительными Баловнев Д.Г. в суд обратился только 22 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 августа 2020 года Баловнев Д.Г. снят с регистрационного учета в "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности с 10 апреля 2019 года.

Из ответа администрации МО "Славский муниципальный округ" следует, что в г.Славске имеется общественная баня, которая функционирует. Отдаленность (расстояние) от пос.Солонцы до г.Славска и от п.Солонцы до пос.Ржевское Славского района равнозначная.

Кроме того, в г.Советске, в котором истец зарегистрирован и имеет с собственности жилой дом, также имеется общественная баня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 449, 195, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права истца заключенными сделками, как и отсутствием обременений на собственника Корж по сохранению назначения объекта в виде бани, не нарушены. Кроме того, Баловневым Д.Г. пропущен срок исковой давности как по требованиям об оспаривании торгов (аукциона), так и по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На момент обращения с иском в суд 13 августа 2020 года Баловневу Д.Г. было известно о проведении торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи, однако, с требованием о признании торгов недействительными он обратился только 22 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока (более чем через год). Кроме того, исходя из информации в интернете в декабре 2016 года, а также газете за январь 2017 года, он имел возможность в январе 2017 года узнать об аукционе, а также своевременно, при наличии заинтересованности узнать о заключении 06 марта 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Баловнева Д.Г. обстоятельства пропуска срока исковой давности были установлены судами и в отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой позволили прийти к выводу об отказе в иске. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баловнева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи