Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19226/2022[88-19304/2022]

УИД 29MS0025-01-2022-000773-71 N 88-19304/2022 N 2-533/2022

г. Санкт-Петербург

1 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 42 811, 11 руб, неустойки в размере 56 000 руб. за период с 15 сентября 2021 г. по 16 февраля 2022 г, неустойки из расчета 428, 12 руб. в день, начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 180 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца N принадлежащего ФИО4

25 августа 2021 г. потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

26 августа 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 115 188, 89 руб.

16 сентября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 188, 89 руб.

6 октября 2021 г. ответчик по заявлению истца выплатил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 351, 32 руб.

22 октября 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил страховщику организовать ремонт на СТОА по выбору истца (ООО "Страхоман"), в случае отказа выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в полном объеме.

1 ноября 2021 г. САО "ВСК" дало ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2303, 78 руб. и финансовая санкция в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20 декабря 2021 г. данные денежные средства выплачены истцу САО "ВСК".

Истец ссылается на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, поскольку обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего установлена Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, указав в соответствующей графе заявления о достижении соглашения по данному вопросу со страховщиком, принимая во внимание, что заявление подписано ФИО1 собственноручно, после выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате утраты товарной стоимости, которая также выплачена ответчиком, возражений относительно ранее выплаченного страхового возмещения истцом заявлено не было, что также подтверждает согласие истца и с формой возмещения и с её размером, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность конклюдентных действий истца, указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, судом установлена, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья