Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19240/2022[88-20805/2022]

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве и апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-672/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года удовлетворен иск прокурора Маревского района Новгородской области и постановлено: обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 31 декабря 2018 года организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге межмуниципального значения "адрес" Оборудовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги межмуниципального значения "Подъезд к аэропорту", проходящем через "адрес".

Судебным приставом-исполнителем MOСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" 22 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N N

На момент принятия решения суда от 22 февраля 2018 года автомобильная дорога сообщением межмуниципального значения "адрес" находилась в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта РФ).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г.N N указанная автомобильная дорога, наряду с иными безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия".

ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по решению суда от 22 февраля 2018 года, в котором просило произвести замену должника с ГОКУ "Новгородавтодор" на ФКУ УПРДОР "Россия".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 августа 2022 года, заявление ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворено, постановлено заменить сторону исполнителя по решению суда по делу N 2-672/2018 с ФКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства".

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Россия" просит отменить судебные акты, указывая, что обязанности, возникшие до перехода права оперативного управления имуществом и своевременно неисполненные должником, не могут быть переданы в порядке процессуального правопреемства.

В установленный срок от Прокуратуры Новгородской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Удовлетворяя заявление о замене должника на ФКУ УПРДОР "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с закреплением автомобильной дороги на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия", именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Между тем, распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 30 апреля 2020 г. N 53-139-р само по себе не влечет замену в материальном правоотношении и не свидетельствует о переходе обязанностей должника по исполнительному производству.

Передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона, обязано исполнить судебное постановление.

В данном случае должник является действующим юридическим лицом и из исполнительного производства не выбывал. Доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Суды фактически пришли к выводу об изменении судебного акта и возложению исполнения решения суда на иное лицо при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.С. Черланова