Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19271/2022[88-19176/2022]

N88-19176/2022

УИД 29MS0025-01-2021-005206-45

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года по делу N 2-28/2022 по иску Боброва С.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 27190 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 47310, 60 рублей, неустойки из расчета 271, 90 рублей в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по услуге копирования документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Боброва С.П. взыскано страховое возмещение в размере 27190 рублей, неустойка за период с 1 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 15095 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, всего 97400 рублей, а также неустойка из расчета 271, 90 рублей в день с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 365000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 5 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster под управлением Боброва С.П. и Renault Logan под управлением Матвеева Д.С. (собственник Турова С.М.). Автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель Renault Logan Матвеев Д.С.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

25 августа 2021 года на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 48195, 30 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

Как установлено судом, автомобиль Renault Duster 2021 года выпуска находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Динамика Архангельск".

24 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию по доплате страхового возмещения по ценам официального дилера марки Рено, т.к. автомобиль находится на гарантии.

6 октября 2021 года ответчик на претензию ответил отказом

Из представленного Бобровым С.П. заключения эксперта ИП Осина Д.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа составила 75385 рублей.

26 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив заключения ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз", руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 1 сентября 2021 года (по истечение 20 дней с даты заявления) по 21 февраля 2022 года (дата судебного заседания) в размере 27190 *1%*174 дня=47130, 60 рублей, также неустойка, начиная с даты вынесения решения суда в размере 271, 90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента получения от потерпевшего, предусмотренных законом документов.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 27 190*1%* 191 день = 51932, 90 рублей, и, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, определилк взысканию неустойку в размере 35000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в связи с нарушением прав истца на выдачу направления и проведения ремонта транспортного средства, срока выплаты страхового возмещения у суда имелись основания для взыскания потребителю убытков в связи с неисполнением обязанности страховщика. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья